文/郭燁

今年1月，特朗普接受《紐約時報》訪問時，被問及自己在國際舞台上的權力有何限制，他回答稱只有自己的「道德標準和意志」可以阻止自己。這句話雖是指美國總統在外交與國際事務上的權力邊界，卻也意外映照出特朗普第二任期一個更廣泛的政治現實：一個長期自詡擁有三權分立、層層制衡的國家，到真正面對一名不願自我約束的總統時，能發揮作用的「護欄」原來未必如想像中堅固。

美國政治制度一直被包裝成一套足以自行糾錯的精密機器：行政、立法、司法彼此牽制，國會監督總統，專業官僚維持制度穩定，法律則負責為權力劃線。然而特朗普重返白宮後，一次又一次把總統權力推向邊界，真正暴露出的問題，已不只是某位領導人是否「守規矩」，而是所謂美式制衡本身，有多少其實建立在掌權者願意克制自己的前提之上。

美國憲政運作從來不只依靠白紙黑字。總統會否避免直接介入司法部個案，會否尊重專業官僚的獨立判斷，國會議員會否在本黨總統越界時仍履行監督責任，很多時候靠的並非明文禁令，而是長年形成的政治慣例。換言之，美國制度要保持井然有序，一個重要前提正是各方願意接受某些「是不為也，非不能也」的界線。

特朗普的不同之處，在於他反覆測試這些界線。只要法律沒有清楚寫明「不可如此」，便傾向將可用權力推至極限。當政治慣例不再被視為必須遵守，原本被認為理所當然的制約，究竟還剩多少真正的約束力？

特朗普第一任內，白宮、內閣、軍方、司法部以至共和黨建制派內部，仍存在不少所謂「護欄」人物。他們未必能直接阻止總統，卻可拖慢、勸阻甚至拒絕部分要求。到了第二任期，「人肉護欄」愈來愈少，政治忠誠在人事安排的分量卻愈來愈重。當執行制度的人首先被重新篩選，制衡無須被正式廢除，也可以逐步失效。

更深一層看，美國政治日益嚴重黨派化，也正削弱傳統制衡邏輯。憲政理論假設國會制衡總統，各權力中心彼此競爭；但現實中，是否願意制衡，愈來愈取決於越界者是否「自己人」。當總統所屬政黨掌握國會，而同黨議員又缺乏意願約束本黨領袖，紙面上的權力分立，便可能逐漸讓位於實際上的政黨忠誠。

因此，若只把特朗普形容為一名「破壞制度」的異常總統，反而容易把真正問題說得太簡單。特朗普固然把總統權力推向極端，但他更像一面照妖鏡，將美國制度長期依賴政治慣例、自我克制、官僚專業和黨內約束的事實一一照出來。真正令人不安的並非制度突然消失，而是許多被視為堅不可摧的「護欄」，本來就沒有想像中那麼硬。

美國一直強調「制度比人重要」，但若制度只在掌權者願意自我克制、尊重慣例、接受監督時才能正常運作，那麼穩定便不能完全歸功於制度本身。特朗普或許是一個特別不願受約束的總統，但他揭示出的問題，顯然比本人的問題更大。所謂美式制衡的軟肋，可能恰恰就是那些多年來沒寫進法律、卻被當成理所當然的規矩。

（來源：香港文匯報A24：專題 2026/09/16）