文/施君玉
日內瓦的談判桌將在2月26日再次擺開，但真正的談判是在華盛頓的戰情室和德黑蘭的地下指揮所。對特朗普來說，撤軍不撤壓的威懾，正在主導美伊關係走向。
放眼望去，中東的天空從未如此喧囂又如此寂靜。美國一邊高調從敘利亞、伊拉克部分基地撤出地面部隊，一邊把航母、隱身戰機密集調往伊朗周邊，進退之間，美伊會不會真的打起來？
細加分析，這不是撤退，而是特朗普為伊朗定製的極限施壓與戰略收縮的組合拳，是精心安排的劇本，是巧妙的算計，是對伊朗威懾在收拳，增強威懾力。用兵貴在出其不意，如此事先張揚，不過是在高壓環境下尋求談判主導權，極限博弈而已。
從2025年底到2026年初，美軍持續收縮中東的地面存在：撤出敘利亞坦夫、沙達迪等基地，從卡塔爾烏代德基地撤走數百人員，減少在伊拉克的常駐兵力。白宮說打擊「伊斯蘭國」任務基本完成，當地盟友已能自主維穩，沒必要繼續投入大量人力成本。但真相並非如此，撤軍是為了集中力量 對付伊朗。過去二十年，美軍在中東是「遍地駐軍、處處分心」：既要防極端組織，又要保護以色列，還要關照敘利亞、伊拉克、也門多個小兄弟，兵力被嚴重稀釋。這種部署對伊朗構不成致命威懾，反而讓美軍成為伊朗導彈、民兵武裝的靶子。
特朗普把力量集中到海空打擊平台，減少長期駐紮的步兵，增加可快速出擊的隱身戰機、航母編隊、遠程導彈力量。這意味着美軍在中東的部署正從「地面佔領型」轉向「遠程威懾型」，從「多線維穩」轉向「單點重擊」。
判斷美伊是否開戰，不能只看口號和宣傳，要看成本、能力和決心。未來半年內，美伊爆發全面戰爭的概率極低，但發生有限空襲、定點清除、海上摩擦的概率正在上升。
首先，伊朗與伊拉克和阿富汗不同，伊朗擁有完整的國土防禦體系、中遠程導彈庫、防空系統，以及覆蓋中東的代理人網絡。一旦開戰，伊朗必會反擊：封鎖霍爾木茲海峽、襲擊美軍基地、攻擊以色列、打擊沙特阿聯酋能源設施。全球約三分之一的海運石油貿易依賴霍爾木茲海峽，一旦封鎖，國際油價將瞬間衝破天花板，美國通脹再度失控，股市動盪，國內政治壓力會直接壓垮白宮。事實上，美軍深知對伊全面戰爭將是「第二個越南＋第二個伊拉克」，耗資上萬億美元、傷亡數千人，且無法快速了結。
其次，全面戰爭不符合特朗普的核心利益，即選舉利益，伊朗同樣承受不起全面戰爭。伊朗經濟長期受制裁，民不聊生，軍事上與美國不可同日而語。伊朗是以拖待變、以懾止戰，用局部反制保持底線，當然不敢主動打響第一槍。
第三，最可能發生的是「打了就跑」，即所謂的有限打擊。美國對伊朗的導彈基地、核設施、革命衛隊據點發動精準、短時、有限的空襲，不進入地面戰，不追求推翻政權。這符合特朗普「低成本、高回報」的商人風格：既展示強硬、兌現競選承諾，又不陷入泥潭，還能逼伊朗回到談判桌。
其實，這場美伊博弈，最有分析價值的是特朗普的策略。他完全拋棄了傳統政客的外交套路，用商人談判邏輯主導國家安全，手法清晰，手段狠辣，辨識度極強。
特朗普把戰略收縮與集中威懾同步推進，用局部撤軍降低戰爭成本。他一改「增兵顯強硬」的做法，用減少人質的方法，降低風險成本，提高行動自由度。現在美軍把地面部隊撤走，發動打擊時不用擔心士兵被「扣為人質」，威懾變得更加可信，「以退為進」是也。
另外，特朗普近日不斷運用極限喊話與模糊威懾疊加的手法，用不確定性逼對手妥協。特朗普擅長心理戰，他不會說「打不打」，而是反覆釋放模糊信號：「考慮有限打擊」、「不尋求戰爭但絕不退縮」、「伊朗最好乖乖談判」。如此高效施壓，令對手不斷提升戒備、消耗資源，全球陷入焦慮，輿論四起，他從中冷靜觀察、選擇進退的時機和力度。
特朗普的中東邏輯不過是美國優先、利益交換的把戲。對他來說，美伊衝突不是地緣政治決戰，而是生意談判：撤軍是讓步，增兵是加價；制裁是籌碼，打擊是通牒。他不會尋求消滅伊朗，而是要一個「對美國更有利的協議」，用最小成本，達到利益最大化。
另一方面，中東部分美軍的撤出，將使沙特、以色列等傳統盟友安全感下降，極端組織可能捲土重來，局部衝突更難管控，中東可能會進入「多強並立」的動蕩平衡期。觀察近期局勢，大趨勢是歐洲會更堅定推進「戰略自主」，減少在中東對美國的依賴，美歐將從「緊密同盟」轉向「利益合夥」。
目前的風險不在衝突本身，而是誤判。德黑蘭的殘酷選擇是：要麼在談判桌上慢慢窒息，要麼在戰火中博一鋪。伊朗軍方下令「所有領導層指定最多四名接班人」，說明他們為最壞的情況做了準備。
說到底，特朗普掀起的這場中東風暴，終究是沒有贏家的博弈，最大可能是在極限拉扯下的「假和平」，雙方在最後一刻找到下台階，但會製造更多的可控摩擦，更強的單邊威懾，更亂的地區秩序。特朗普用商人思維駕馭戰爭與和平，把大國博弈變成談判桌前的加價與讓步，美國的國際信譽與地區領導力在不斷被侵蝕。
中東的戰略重心正在重塑，國際秩序在此過程中悄然轉型。對中國來說，值得警惕的是，美國遲早還是要把焦點轉移到印太地區，把資源、兵力、注意力從中東泥潭抽出來，從反恐戰爭回到大國競爭。因為中東不再是美國戰略核心，而是一個「需要管控風險、但不必重兵死守」的邊緣戰場。
（來源：大公報A22：國際 2026/02/25）
