（香港文匯報 記者 蕭景源）九龍灣前日有鐵騎士在被警員追截過程中失控「炒車」身亡事故。網上流傳的車Cam片段顯示，一名休班海關關員用身體阻擋鐵騎，協助交警「攔車」，其後鐵騎士駕車失控，引發網民聚焦「攔車」行為是否要為意外負責。有法律界人士昨日接受香港文匯報訪問時表示，單就事件中的「攔車」行為，相信警方會作為調查方向之一，而事件同時向社會大眾傳遞一個重要訊息，就是即使行為出於「見義勇為」，也要守住法律底線，要慎重考慮行動是否有魯莽成分，包括使用合理相稱的方法，武力要恰當及合乎比例，並且要顧及個人和其他人安全，否則「好心做壞事」，甚至負上刑事和民事責任。
前日下午5時許，一名正駕駛電單車的鐵騎士疑因其行車證違規，在宏照道被交通警員要求停下受查，但該鐵騎士未有遵循及加速逃走，交通警員電單車響號和閃警燈，與電單車保持一定距離尾隨追截。電單車在附近一帶繞圈，駛至宏基街近中央郵件中心對開時，一名男子站出馬路中心疑試圖阻攔，但電單車未有減速直衝而過，男子閃避不及被撞中失平衡跌倒，電單車繼續行前駛，失控撞向路壆翻側。鐵騎士飛彈墮地重傷，其後證實身亡。
視乎動作是否魯莽及影響駕駛
執業大律師陸偉雄在接受香港文匯報訪問時表示，根據網上流傳的車Cam片段，「攔車者」的身份是否休班海關人員並非關鍵。他當時既無穿着制服或反光衣，也沒有機會向鐵騎士表露自己身份或無預先警告，故行事時只能被視為一名普通市民。因此，要考慮的是其作出「動作」有否具魯莽成分，該「動作」是否足以影響鐵騎士的駕駛操控等。
他坦言，無論兩者身體是否有接觸，只要證明該名男子的「動作」可以影響鐵騎士，例如途人突然對駕駛者做出驚嚇動作導致對方失控，途人已經有責任。
阻止罪行作抗辯 目標需清晰
被問及「攔車」動作的魯莽程度是否足以構成刑事罪行，陸偉雄表示，要視乎事發情節是否涉及嚴重疏忽，若嚴重疏忽達到法律認可的程度，被視為死者死亡的重大原因，有機會涉及誤殺。
他解釋，休班關員可用其行為是阻止可能發生罪行作為抗辯理由，但抗辯理由亦有「相對性」問題。舉例說，如果市民已知道發生嚴重罪案，包括持械打劫甚至開槍，在這情況下採取行動阻止罪案而導致發生意外可有足夠理據抗辯；若不明被追捕者涉何類罪行或目標不明確，而貿然採取不相稱不合理的方法，就會有法律風險。他強調，採取行動前，需要顧及個人和其他道路使用者安全。
對有網民指稱，該名休班關員可能觸犯《道路交通條例》。陸偉雄認為，香港法例第374章《道路交通條例》48條「行人所犯罪行」指，任何使用道路的行人，或於任何道路上駕駛人力車的人疏忽地危害其本人或他人的安全，即屬犯罪，可處第一級罰款，即罰款2,000元，但今次事件涉及人命，故未必適合以條例檢控。
陸偉雄坦言，這件事無論責任誰屬，起碼可向社會傳遞一個訊息，就是市民應注意「見義勇為」要清楚考慮自己的行為會否面對法律後果，否則會「好心做壞事」。另一方面，死者家屬若不滿警方調查結果，可要求召開死因研訊釐清事實，也可提出民事索償。
「防罪」武力行動須合乎比例
執業律師江玉歡認為，這次事件可以為社會大眾發出一個重要訊息，如果市民出於公共安全緊急事故，例如拯救人命或防止罪案發生危害他人生命等嚴重事件時，法律精神上是可以使用武力，即使導致發生意外也可作為辯護或辯解。
根據香港法例第212章《侵害人身罪條例》中「可原諒殺人」，任何人因不幸情況或出於自衛而殺人，或在任何其他情況下合法殺人，均不會因此招致處罰。但她強調，前提是所使用的武力或行動必須合乎比例，即因應不同情況使用適當行動或武力自衛，不能單單以想防止罪案發生而使用不合理的武力。
她舉例說，若當時鐵騎士不斷橫衝直撞導致很多車被撞毀及有人傷亡，因而作出「攔車」行為可以算是合乎比例，但如果只是有小偷作出「高買」行為，市民即使防止罪案也不應該嚴重至持刀施襲造成人命傷亡。她提醒，市民「見義勇為」也必須首先顧及自身安全問題，而企圖以身體阻止高速行駛電單車是非常危險。
網民對涉事雙方不同看法
對鐵騎士看法
●「路上有任何障礙物，包括途人，都應減速。冇人叫佢衝。」
●「身有屎，俾警察追都唔停。」
●「死者有權選擇停或衝，見到人都照衝，自己都有責任。」
●「就算唔攔佢，俾警察追，佢都有可能高速駕駛衝入鬧市撞跌途人，到時邊個負責？」
●「只不過交通違規，罪不至死。」
●「被警察追緊，仲冇意圖減速係好大可疑」
●「俾警察捉到，最多罰錢，何必衝呢?」
對「攔車」者看法
●「是休班關員太有正義感，還是有人有權橫衝直撞？」
●「被電單車撞跌，本身也是受害者。」
●「用身體擋車太危險。」
●「累死電單車司機。」
●「兩邊都有錯。」
●「不應只聚焦和放大攔車行為，如果攔車者被撞死又點講？」
●「好心做壞事。」
（來源：香港文匯報A08：港聞 2025/01/05）
