大公文匯全媒體報道，記者提問美國政府對伊朗的下一步動作時，通常可以用一句話概括兩種矛盾訊息：「很有機會達成協議」及「我們會繼續轟炸」。這兩種說法往往同時出現。例如，特朗普在星期三接受美國公共電視網 （PBS）訪問時表示：「我認為這次很有機會終結這場戰爭。如果沒能終結，我們就得回頭繼續把他們炸到魂飛魄散。」（“I think it’s got a very good chance of ending, and if it doesn’t end, we have to go back to bombing the hell out of them.”）這一方面，他釋出和談訊號；另一方面，則向伊朗傳遞不可拖延的壓力。

對伊朗而言，特朗普這種表述既是誘因，也是警告。若接受條件，可能換來制裁緩解與軍事壓力下降；若拒絕，則將面臨進一步空襲風險。據美國有線電視新聞網 （CNN）報導，伊朗總統佩澤什基安在星期三（5月6日）與馬克龍通話時，便提到伊朗「對美國深深不信任」。

在外交場上，一切皆是交易。外交危機往往也成為國內選情的政治籌碼。特朗普把戰爭、能源價格、訪華行程、談判成敗全部綁在一起，藉此展現自己處理國際危機的能力。對內，他要安撫市場與選民對停戰的期待，塑造自己能帶領戰爭走向終局的形象；對外，他又保留軍事升級的選項，藉此抬高談判籌碼。特朗普提到雙方可能很快達成協議，是否會在下週訪華前打完？他對PBS的回應是：「打得完最好，打不完也無所謂。」

實際上，雙方提出的核心要求始終未有改變，伊朗堅持先恢復霍爾木茲海峽的自由航行，再談核問題；美國則要求先處理核議題，再討論海峽通行權。雙方缺乏直接對話，而透過巴基斯坦轉達回應。這反映了在美伊之間直接互信極度薄弱的情況下，第三方斡旋仍是唯一可行的溝通渠道。那麼，由誰擔任中間人，是否真的差別不大？第三方或許能促成「對話的存在」，卻未必能確保「對話的有效性」，除非它能提供額外的利益誘因。

即使雙方最終真的簽署文件，恐怕也只是「把問題往後拖延」，而非徹底解決。2015年的《聯合全面行動計劃——伊朗》就是前例。未來關鍵在於能源運輸通道的穩定，因為一旦荷姆茲海峽受阻，油價、航空運力、保險成本與全球供應鏈都將立即承壓。目前，各國都急於推動海峽重開。

美國有意放鬆對伊朗的制裁，讓他賣得出石油，短暫降低油價，「把問題往後拖延」。同時伊朗可能更積極地使用美元，進而降低對其他貨幣的依賴。這可謂一招「隔山打牛」的策略。

若要用一句話概括當前局勢，戰爭並未真正結束，只是被重新定價。雙方都在放話，也都在試探底線，真正的核心，不是誰先認輸，而是誰能把停火包裝成勝利。