（香港文匯報記者 藍松山）壹傳媒創辦人黎智英涉嫌干犯香港國安法，被控一項串謀刊印複製煽動刊物罪及兩項串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪。案件昨日繼續在西九龍裁判法院（暫代高等法院）進行結案陳詞。在辯方進行結案陳詞期間，被法官多次指其準備不足，提交的資料許多都無法作為證據。辯方企圖用有煽動性質文章佔總體刊出文章比例較少為由否認控罪，法官認為，佔比幾多沒有意義，法庭是考慮內容本質是否具有煽動意圖。辯方陳詞又稱黎跟助手Mark Simon「很少談論」政治，反被法官揶揄，似乎控方有多一個理由指出黎的供詞不可信。
本案由3名香港國安法指定法官杜麗冰、李素蘭及李運騰審理。昨早約10時，黎智英戴着動態心電圖監測儀，在3名懲教人員押解下進入法庭。他繼續戴着黑色粗框眼鏡，身穿米白色風褸，淺卡其色長褲出庭，在坐下前雙手合十、向觀眾席點頭、揮手，又持續與旁聽席的家屬點頭、口語交流及微笑。
辯方篤數「稀釋」《蘋果》煽動含量被反駁
辯方繼續進行結案陳詞，就控方指控的煽動文章數字佔比作出陳述，稱控罪一（串謀刊印複製煽動刊物罪）的案情指犯罪行為由2019年4月1日持續至2021年6月24日，共816日，若以每日刊出50篇文章計，推算816日共刊出逾4萬篇文，當中161篇被指煽動，即僅佔約0.39%，不足以論證控方在控罪二（串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪）所指的「利用《蘋果日報》作為平台」勾結外國或者境外勢力危害國家安全。
杜麗冰指出，無論是0.4%還是0.5%都沒有意義，對聆訊沒有幫助，法庭是考慮內容本質是否具有煽動意圖。辯方稱，若161篇被指煽動的文章中有相當數量不具影響力，他會理解為控方的指控不合理，但李運騰強調，審訊中的所有證據證供，即使控方在結案陳詞時沒有提及，法庭也需要考慮有關證據，以衡量被告的煽動意圖。
辯方隨後列舉多個事例，包括展示《蘋果》Twitter中一篇帖文，稱該帖文只有相片及轉述，沒有煽動成分。李運騰質疑辯方準備不足。辯方回應稱需時觀看所有對話訊息，以衡量煽動成分。李運騰直言，「自己已觀看大部分對話訊息。」並舉例指，對話訊息中有黎智英承認知悉Mark Simon有美國共和黨香港支部主席的身份，反問辯方是否屬實。辯方卻表示需要再研究，有可能黎智英是從新聞等其他途徑得知，被李素蘭再度質疑，辯方提交的資料許多都無法作為證據，辯方回答說會留意。
「黎自辯甚少與Mark Simon論政」惹笑
李運騰又提到，關注黎智英自辯時，聲稱跟助手Mark Simon甚少討論政治，李運騰打趣說控方或可以此質疑黎智英供詞的可信性。他強調，法庭需考慮整案全盤證據，再推論出種種證據能否證明黎智英與他人達成發布煽動刊物及請求外國制裁內地及中國香港的串謀協議。控方已引用許多帖文、對話內容、黎智英節目內容等證據，形容黎智英選擇繼續執行協議內容，並重申不能單獨逐一審視個別帖文內容。
辯方引述控方質疑的其中一則推文，當中黎智英僅分享有關香港或許面對美國「制裁」的新聞。辯方稱，有意圖不等同被告實際作出該類行徑。李運騰表示，被告分享這類推文，則意味他同意該類行為，或許沒有直接要求「制裁」，但有隱含要求「制裁」的訊息，甚至構成鼓勵的行為。
扣帽控方逆向推論被法官拆穿
此外，控方早前指控黎智英在香港國安法實施後繼續提倡「制裁」、封鎖或其他敵對行動，例如與外國「枱底」政治人物保持聯繫並談論外國政策。辯方質疑控方已假定黎智英有罪，試圖逆向推論。杜麗冰強調，任何律師都應該知道法庭不會容許這樣做，法庭要做的是審視證據、達至毫無合理疑點，而非從結果倒過來推論，並形容這並非控方的陳詞。
下午，辯方繼續舉例稱，在一個帖文中，黎智英稱要扶持台灣地區、提倡外國針對中國實施科技「制裁」，認為這些只是評論。李運騰質疑道，在同樣的節目內容，黎聲稱中國台灣與中國香港擁有相同的敵人，反問敵人的定義，質疑黎有否散播對中央政府的仇恨。辯方解釋稱，這是一個有交流的對話，並非單獨發表意見，不能單憑文字下判斷，需要看整個場景。
李運騰再次詢問辯方，照其所言，法庭應以整體內容出發，還是部分內容，判斷被告是否有隱性含義要求「制裁」。辯方認為，要視乎每段內容。
李運騰直言，辯方早前提及數量的重要性，現在則認為質量更為有用，是否自相矛盾？
「堅守的信念是違法」是否算違法？ 法官問到辯方口啞啞
壹傳媒創辦人黎智英涉違反香港國安法案件，昨日由辯方進行結案陳詞。辯方在結案陳詞過程中，稱黎智英在香港國安法生效後，雖然內心希望外國「制裁」內地及中國香港，卻沒有持續「請求」。辯方試圖說服法官信納黎智英只是跟從其信念，並非蓄意違法，但當法官反問如果堅守的信念是違法，是否亦屬於違法時，辯方卻沒法作答。
辯方昨日繼續進行結案陳詞，列舉事例，例如黎智英在2020年7月23日的Twitter帖文，提及美國要求中國關閉駐休士頓領事館，稱帖文沒有直接或間接請求「制裁」。李運騰指出，法庭知道那並不是請求，而是對已發生事件的評論，但問題在於本案屬串謀，控方是以黎在Twitter或Live Chat的言論，顯示他是協議一分子、意圖按協議行事，「控方真的是指這些帖文本身是請求嗎？」辯方回應不是。李運騰續指，辯方說法似乎是指若逐一審視相關帖文，並不構成請求，但那與控方案情不符。
辯方續稱控方於陳詞上，標示相關帖文是倡議「制裁」。法官李素蘭覆述黎的帖文，指黎有寫到特朗普採取與拜登不同的行動。李運騰指出，這可能被解讀為「鼓勵」制裁。辯方認為，重點是協議有否在香港國安法生效後持續，雖然黎內心希望「制裁」，但在香港國安法生效後已刻意避免作出請求，被辯方理解為沒有干犯任何罪行，但李素蘭不認同，她指出黎智英心裏仍希望「制裁」。
辯方稱黎「跟從信念」非蓄意違法
辯方則稱不懂讀心，並不知道。李素蘭續質疑問道，「黎智英到了2020年7月1日，便突然停止，不再要求制裁？」辯方稱，當一些以往合法的事變成非法，某人會想繼續進行可能犯罪的事是違反常理。李運騰續引黎智英的訊息，指黎讚賞特朗普關閉駐休士頓領事館的做法，顯示黎的內心認為，此行動是「制裁」。
辯方稱，黎只是內心希望「制裁」，串謀不只是想要什麼，而是做了什麼，強調黎只是心中想要一些東西並與李兆富討論，但卻沒有實際行動，可理解為他已停止、沒有這樣做。
法官杜麗冰提到，黎智英曾在節目中直言，「這是很嚴重的罪行，與外國人勾結，但很多人在看着我，如我退縮，很多人會退縮。」辯方稱，這是受訪者被問到如何看待香港國安法中勾結外國勢力罪行。李運騰問到，被告稱自己不會後退，是否顯示其決意冒上干犯香港國安法的風險也不會退縮？辯方辯稱，黎智英並非有意違法，只是擔心有機會觸犯相關法律，試圖說服法官接納黎智英是跟從其信念，並非蓄意違法，但杜麗冰反問，「如果堅守信念後違法，是否亦屬違法？」辯方無法駁辯。
（來源：香港文匯報A05：要聞 2025/08/22）
