文/鄭久慧
擁有逾33年歷史、高峰期擁30多間分店的海皇粥店突然宣布全線結業及清盤，並企圖將員工賠償的責任轉嫁予政府的破欠基金，將基金視為「提款機」，至今已有逾百名員工向勞工處求助，涉及追討欠薪、遣散費等補償，總金額竟高達800多萬元，強積金管理局亦指海皇共拖欠強積金供款及附加費總額約57萬元。據報有海皇員工年資超過廿年，遭拖欠多達36萬元長期服務金。
海皇粥店結業事先毫無預兆，僅向員工發信即日終止僱傭合約，資方稱因經營環境和公司財務狀況惡化而決定終止所有業務。不僅員工受害，亦有多名海皇供應商淪為苦主，包括食材供應商被拖欠逾10萬港元貨款；提供洗衣服務的供應商遭拖欠8個月洗衣費共2萬多港元；灣仔莊士敦道的海皇分店更拖欠業主逾81萬港元租金及雜費。
海皇結業事件向飲食業界造成極其差劣的示範效應，該企業在財務惡化前，並未妥善安排員工權益，反而不負責任，將僱員補償「拋波畀政府」。雖然海皇兩名創辦人發聲明指結業「實非所願」，早已動用超過三千萬港元私人資金填補公司虧損，連唯一居住物業都已被賤賣。到了執笠這一步，料海皇的賬面資金早已「山窮水盡」。即使進入清盤程序，海皇只是飲食集團，並非實業公司，未必有不動產，例如寫字樓、廠房可供拍賣套現，故此清盤後可作補償員工及其他債權人的資金料將極少。
除了飲食業，不少「勞動力密集」的行業，包括保安及清潔，這些公司本身並不需要持有可抵押的資產來維持業務營運，其主要營運支出都在員工薪酬方面。一旦倒閉，所涉的遣散費/長期服務金勢必非常驚人，若該企業等到公司資金「山窮水盡」才執笠，屆時所有僱員補償的重擔都會被推到政府身上。
本港在今年5月1日開始取消強積金對沖，解僱員工或員工辭職時，僱主不能再倚賴強積金對沖，此舉無疑是惠民良政，為全港300多萬勞動力增加退休保障，造福打工仔。然而，在新安排下，僱主需要真金白銀額外預留資金作遣散，不可以再以僱員強積金戶口內的僱主供款來支付。
根據本港法例，僱主解僱連續任職兩年的員工，需要按年資及薪酬、福利等準則，支付遣散費，如果員工連續做滿5年，僱主就需要支付長期服務金，最多39萬。勞福局局長孫玉菡在勞動節受訪時，稱據他所知，現時已經有公司財務報表的會計準則要求企業設長服金撥備，讓企業儲定錢應對未來挑戰。但是事實上，所謂報表上有撥備資金，可能講的只是會計學概念，即使在公司賬面上顯示有筆撥備金，是否真有這筆錢存銀行仍屬疑問，亦不像強積金那樣，屬於法定的僱主不可動用的儲備金。故此，就算僱主真的有筆所謂儲備金存在銀行裏，僱主仍可將這筆錢作抵押，向銀行再借貸融資，轉為營運基金投入公司，變相令儲備金化為烏有。雖然企業每年須向稅局報稅，其提交的財務報表或會顯示有長服金撥備，但稅局並無權力及義務去監督該企業是否真有這筆撥備。再者，本港中小企不少屬於獨資經營或合夥業務，不須聘請專業會計師協助擬備財務報表，更不會有核數師監督這些企業是否真有長服金撥備。
若單靠僱主憑良心撥備，並不靠譜。即使是歷史悠久、頗有口碑的企業，亦可能選擇突然結業，罔顧員工的權益保障，足見期盼企業自行預留長服金撥備，有兩大不現實之處。其一，企業倒閉或裁員的高峰期一般在經濟不景時，裁員涉大筆僱員補償開支，這筆遣散費從哪裏拿出來呢？除非企業本身就有這筆儲備，但長年維持這筆儲備並不現實，皆因做生意最講求資金流轉，有資金都用來覓尋商機，拓展業務增加盈利，怎會長年放着等執笠時用來遣散員工？其二，舉例公司A的東主真為員工福祉着想，正正經經拿一筆錢存定期或者買基金作長服金撥備，變相削弱了公司A的可動用資金；而公司B不設撥備，或在撥備後將這筆撥備資產抵押，套現成流動資金再投放到公司營運，形同不設長服金撥備，試問設撥備公司A的競爭力怎能及得上不設撥備的公司B呢？在這種情況下，難免劣幣驅逐良幣，令良心僱主逐漸失去市場競爭力。故此長遠來說，在商言商，取消強積金對沖後，只會越來越少公司自願設撥備金。
政府有承擔，在取消強積金對沖遣散費及長期服務金的安排正式生效後，即時推出為期25年、總額超過330億元的資助計劃協助僱員。然而，對於「勞動力密集」的行業，諸如清潔、保安公司、飲食集團，一旦清盤，受影響僱員人數眾多，而且大部分屬於基層勞工，330億元能否應付？舉例一間服務100座單棟式大廈的中型物管公司，所聘保安員數目隨時逾300人，一年的長服金撥備就需數百萬，十年就達數千萬，廿年分分鐘上億元，然而物管公司的發牌要求並不包括購置不動產等固定資產，故此在清盤時不能透過變賣固定資產來補償僱員。換言之，一旦這間物管公司倒閉，300餘名保安員或得不到任何長服金。
雖然當局表示這330億元的政府資助不設封頂，如有需要將會追加公帑撥款。但如何杜絕黑心僱主惡意濫用政府資助，在經營不善、公司賬目「山窮水盡」時結束營業，從而躲避僱員保障賠償，換殼後再以另一公司名號重操舊業呢？筆者絕非危言聳聽，坐擁逾160間分店的英國大型零售家品百貨公司British Home Stores（BHS）於2016年4月宣布結業，導致約19000人失業，拖欠員工的退休金總額高達約5.71億英鎊。英國官方監察僱員福利的機構The Pensions Regulator 有證據懷疑BHS東主為規避巨額員工福利而選擇倒閉，即時採取法律措施告上法庭，最終獲判勝訴，法庭勒令BHS前東主Sir Philip Green須支付3.63億英鎊僱員福利賠償，而以1英鎊象徵式轉手費從Green手中購得BHS，並營運BHS逾年、直至BHS倒閉的Dominic Chappell，亦須向BHS僱員支付950萬英鎊的賠償。這並非單一個案，The Pensions Regulator曾成功追討的案例還包括英國主要縫紉線製造商Coats Group，涉及僱員福利賠償金額逾2.55億英鎊。
由以上真實案例可見，在強積金取消對沖後，倚賴企業的自覺及良知去自行儲蓄遣散費/長期服務金並不現實，當局應盡快立法規管僱主預留長服金撥備，設定為強積金類的不可提取資金，從而保障打工仔權益。或者，當局可成立類似The Pensions Regulator的官方監管機構，一方面調查企業倒閉個案，是否涉規避支付長服金；另一方面核查330億政府資助的申領個案，是否有違法之處。由於政府的資助金額將按年遞減，須核查是否有企業在計劃頭幾年資助金額較高的時候，逼使長工轉兼職或自僱，從而規避長服金責任。若規管僱主預留長服金撥備的立法程序需時，當局亦可充分利用本港的普通法優勢，就可疑個案入稟法庭，法庭裁決案例可即時成為執法依據，盡早保障僱員免遭無良僱主剝削。
相關閱讀：
