（香港文匯報 記者 蕭景源）元朗發生三屍命案，殺人和自殺背後動機撲朔迷離。一名在元朗擁有多幅土地的九旬老翁，多年來和發展商打官司，在其中一宗土地訴訟裁決的前一晚，祖孫三代同告身故。其中，九旬翁和六旬兒子頭頸和背部有多處刀傷，伏屍振興新村村屋，19歲孫子報案後在500米外朗屏邨墮樓不治。警方相信3人中有一人是疑兇，將透過科學鑑證及法醫檢驗還原案發經過，循3名死者背景、家庭關係、任何爭執或財產糾紛等方向尋找動機，呼籲知情者有任何消息提供，可致電3661 4643與元朗警區重案組聯絡。
據了解，3名死者分別是93歲死者文彥均，其69歲兒子文國強及19歲孫子文浩朝。據了解，人稱文叔的文彥均，被街坊視為元朗大地主，在新界擁有多幅土地，但多年來與不同發展商打官司。
據法庭文件顯示，文叔於1931年10月出生，另有8名兄弟，其中一幅土地糾紛案情指，祖先留下一幅土地予文叔與其他8名兄弟，8兄弟多年前向發展商售出名下土地業權，惟文叔不肯就九分一權益讓步，結果與發展商對簿公堂。法庭昨日就該案作出裁決，但文氏三代人在前晚發生悲劇。
19歲孫報警後在朗屏邨墮樓
前晚8時10分，警方接獲一名男子報案，指元朗振興新村一個單位有兩名男子死亡，約5分鐘後再接獲市民報稱指元朗朗屏邨悅屏樓有人從高處墮下。警方在悅屏樓18樓走廊發現19歲死者文浩朝個人財物，初步調查相信是他報案指振興新村有人死亡。
檢染血生果刀 單位無搜掠痕跡
元朗區助理指揮官（刑事）關駿軒昨日講述案情指，振興新村現場單位面積大約450呎，警員到達時發現大閘虛掩，近廚房位置有兩名男子倒臥地上，頭、頸等身體多處有受傷大量出血，救護員晚上8時50分證實兩人當場死亡。在兩人倒臥位置相距不足1米，附近有一把22厘米長廚房鉸剪，以及一把21厘米長生果刀，均染血跡，惟單位內沒有搜掠痕跡。
爺父均頭部重創疑致命傷
調查發現，兩名年長死者先進入振興新村單位，約30分鐘後19歲孫子再進入單位，相信案發時屋內只有3人。19歲孫子後來獨自離開振興新村單位往朗屏邨墮樓。
根據法醫初步檢驗，93歲死者面、頸及背部有被利器刺傷及割傷痕跡，69歲男死者面、頸、前臂及胸口有多處被利器刺傷及割傷傷勢，確實死因有待進一步檢驗確定，警方將靠科學鑑證調查兇手身份。
昨日上午9時許，警方機動部隊及重案組探員在振興新村至朗屏邨沿路搜索證據，在一個燈柱旁檢走一把鎅刀化驗。死者兩名女親友在上午11時許，在警員陪同下到沙田富山公眾殮房認屍。兩人神情哀傷，其後乘坐警方車輛離去。
街坊：文叔曾揚言「我死咗就賣地」
元朗振興新村街坊蔡小姐表示，九旬文叔居於涉案單位逾20年，雖然他年事已高，但會自己動手打理家務，以及騎乘三輪車出入，半年前才不良於行，需以電動輪椅代步，甚少見他外出，「最後一次見面係年前，佢行出黎，我同佢打招呼。」另一名街坊表示，文叔在新界有多幅土地，多年前曾有人勸他賣地，惟被他拒絕，並為土地問題打官司，曾向街坊揚言：「唔賣，我死咗就賣。」
據了解，文叔妻子患腦退化症，6年前入住老人院，兒子不時探訪及為父親煮飯，但未見過其孫兒。蔡小姐表示，由於文叔喜歡在寓所擺放大量雜物，導致村內環境變差，兩父子不時因街坊投訴而發生爭執，「關係好唔好，都唔係太差咁囉 ……有時佢哋講鄉下話，我唔係好清楚，有時阿仔叫佢唔好擺咁多嘢，（阿爸）話鍾意咁樣擺，就咁樣擺，唔係好聽人講。」
蔡小姐憶述當日全天留在家中，但沒有聽到兩父子發生爭執，「平時佢哋鬧交，我哋都會聽到，但尋日完全聽唔到，咩聲都冇。」直至事發後救護車接報到場，蔡小姐才得悉文叔出事。
涉案村屋單位昨晚已解封，有街坊在村屋單位外放下鮮花悼念死者。屋內可見堆放大量雜物，凌亂不堪，大型圓枱、餐椅、膠箱及鐵罐等疊在雜物上，廚房、雪櫃及傢具布滿污垢，更出現蜘蛛網，地上滿是各類生活垃圾及膠袋，儼如一間「垃圾屋」。在單位近大門旁邊的當眼處上放有覆診紙、藥單及一張電動輪椅的說明書。
打官司無請律師 祖孫三代「拍住上」
93歲死者文彥均在新界擁有多幅土地，過去十多年與不同發展商打官司，他沒有聘請律師，每次都是親自應訊，他曾抱怨腳痛和行動不便，要由元朗進出巿區上庭應訊，打官司令他「東奔西行，騰上騰落」。其中一宗聆訊中，文叔因年邁表達困難，其69歲兒子文國強要上庭協助，但未盡理想，再由19歲孫子文浩朝上庭協助。
在3年前一宗涉及新田4幅土地的官司中，文叔因年紀大和口齒表達比較困難，法庭允許其兒子文國強作為麥肯錫友人（McKenzie Friend）協助表述其申請，惟過程中文國強的協助未盡理想，法庭進一步允許其孫子文浩朝協助表述申請。當時，文叔透露需應付另一宗土地官司，指自己精神及體力上造成額外負擔。最終法庭認為文叔出售土地，對有關地段的合理利用顯然更有利，故批准發展商要求。
文叔作為被告被裁定敗訴
昨日裁決的另一宗土地官司，文叔作為被告被裁定敗訴。判詞提及文叔與發展商共同持有元朗某地段的業權，該幅土地原是祖輩留給文氏9兄弟的廢棄池塘地，文叔擁有九分一的業權。發展商則持有餘下九分之八業權，曾要求分劃地段，又曾向文叔開價240萬元收購，惟文叔以近10倍價錢還價。
法庭認為，從原告代表律師與被告之間的通信和聯絡可見，被告一直持不合作及不作反應的態度，其開價不合理及不實際，沒有證據顯示訴訟各方的最大利益是繼續共同擁有該地段，也沒有證據顯示分劃地段會使被告陷入重大困境，故命令分劃該地段。
（來源：香港文匯報A14：港聞 2025/02/13）
