（香港文匯報 記者 葛婷）2019年8月31日灣仔暴動案，一名時年21歲的法律系女學生被裁定暴動及管有攻擊性武器罪脫。特區政府律政司不服裁決，以案件呈述方式申請上訴。上訴庭三位法官前日聽取雙方陳詞後，認為原審錯誤將環境證供分拆考慮，加上證供疊加效應下有壓倒性，可推論答辯人參與暴動，決定撤銷有關的暴動罪無罪裁決，發還原審法官處理。被告獲准以一萬元保釋，其間不得離港、交出所有旅遊證件、居在報稱住所，以及每月一次往警署報到。

答辯人湯嘉欣被控於2019年8月31日在菲林明道與天樂里之間的軒尼詩道一帶參與暴動。區域法院法官李俊文於2021年8月裁定她暴動罪和公眾地方管有攻擊性武器罪不成立。律政司不服裁決，以案件呈述方式申請上訴。上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴於前日開庭審理。

律政司一方庭上指，答辯人當時戴防毒面具，手持雨傘、行山杖，更攜有很多所謂「示威者」常見裝備，包括護膝、頭盔、護目鏡、魚絲及木棍等。雖然被告在暴動範圍邊陲被截獲，但根據案例指，暴動有流動性，加上案發地點是「示威者」逃走路線，所有證據都可推論被告參與暴動，惟原審忽略逃走路線、裝備的重要性，而原審考慮答辯人有可能是參與「其他示威」後路經現場，屬於過分擴大考慮甚至臆測。

法官：環境證供支持壓倒性推論

答辯方聲稱，涉案地點非「示威者」必經之路，法庭不能作出唯一合理推論是暴動。法官潘敏琦反駁，在發生暴動後3分鐘、警方推進之際，被告在灣仔道往天樂里方向跑去，加上現場有一大群相似衣着者一同逃跑，「呢個舉措、舉動都係其中一個作出推論嘅事實根據。……你當事人係（眾多逃跑者）其中一個，咁點解唔可以作出（參與暴動）推論？……（環境證供）疊加效應係壓倒性。」

「我就覺得係一個壓倒性推論，唔係一個喎，係成百人喺度跑緊……佢點樣無啦啦喺度跑？做咩？佢從金鐘跑過嚟？有冇證據呀？冇吖嘛！」法官彭偉昌認同，被告手持行山杖等物品，可見她打算防護、準備肢體衝突。法官彭寶琴認為，原審不應將裝備、逃匿等環境證供分拆審視。

上訴庭遂裁定律政司就暴動罪的上訴得直，撤銷無罪裁決，公眾地方管有攻擊性武器罪則維持原判，將於半年內頒下判詞。

（來源：香港文匯報A12：港聞 2024/06/09）