文/鄭久慧
日前香港社區組織協會發布關於不適切居所的調查結果，顯示有三成人居於劣質劏房，九成三受訪的劏房戶贊成取消劣質劏房，八成八要求政府先安置後取締。
然而，最令筆者揪心的是其中一個分享個案的雙非單親媽媽，她面容擔憂憔悴，為照顧孩子來港就學，現居於約30平方呎的唐樓劏房，屋內有滲水情況。她告訴記者，因空間太小，16歲大兒子須屈膝坐在床邊做功課，以致長期膝蓋痛，幼子患有唐氏綜合症，平日住在社署院舍，周末才回家。全家靠綜援過活，無法負擔比現時更貴的租金，擔心政府取締後，政府又無安置，他們會居無定所，希望政府關照劏房人士。社區組織協會亦指出，不少雙非、單非家庭或兩地婚姻家庭，由於父母均不符申請公屋資格，須等有本港永久居留權的子女年滿18歲，方可申請公屋，所以此類家庭較擔心取締劣質劏房時欠缺安置安排。
個案的邏輯吊詭之處
筆者一直欣賞社區組織協會為基層爭取權益，亦非常同情這位居所擠迫的單親媽媽。在筆者當年做九龍西立法會地區直選的選舉代理人時，沒少爬7、8層到深水埗唐樓劏房探訪，沒少為居民的苦況掉眼淚，深知30呎劏房就是一張床加個馬桶，跟監獄囚室也差不多了，住久了真會身心受創。但筆者希望指出這宗個案的邏輯吊詭之處，探討當社福提出倡議時，如何獲得社會支持。
第一，雙非媽媽留在香港，唯一目的就是為了兩子的教育。假設真的被取締了劏房，須遷往位於屯門寶田邨由政府提供的臨時收容中心，亦可申請入住同邨的中轉屋。那麼大兒子依然能在屯門的學校就學，小兒子依然可以居於社署院舍，這位媽媽依然可以申領同等金額的社會援助，完全與現狀沒有差別。臨時收容中心和中轉屋絕不止30呎，孩子不用再屈膝做功課，不是更好嗎？那麼，這位雙非媽媽透過社區組織協會希望申訴什麼呢？
第二，深水埗的劏房租金並不低，用30呎的同樣租金分分鐘可以在新界租到80呎的村屋。如果只是為了達成在港就學的唯一目標，元朗、上水、錦田沒有學校嗎？搬去新界北住大點，不好嗎？況且這位雙非媽媽本身沒有在市區就業的需求，那為什麼一定要住在深水埗呢？
第三，「要求政府安置」，到底是什麼安置呢？若是原區安置原區上樓，但是深水埗屬於市區公屋範圍，長年僅有少量供應，小單位更是嚴重缺乏，輪候冊上合資格的市區公屋申請人分分鐘要等7、8年，甚至10年，政府拿什麼安置你？如果說的是要求政府給租金津貼，搬去適切環境的劏房，但是納稅人可能會覺得，你為什麼不能搬去屯門那邊的中轉單位呢？不就是為了在港就學嗎？為什麼要拿我們的資源去補貼你的孩子在市區的深水埗就學呢？而且，現在內地教育非常完善，既然在香港這麼苦，孩子做功課都要折腰，累得腰酸背痛，何不回內地就學，不用蝸居斗室，影響孩子的身心發展呢？
如果無法回答以上三點，這位雙非單親媽媽的個案，很難獲得港人的共鳴，更別提成功為她爭取什麼權益。
市區貴擠是因為就業教育機會多
一直以來，市區都是住得擠、住得貴，為何大量市民願意留在市區，無非兩個原因：就業和教育。市區工作機會多，薪酬更高，前景更好；市區校網好，下一代接受良好教育，能增加整個家庭的向上流動性。
深水埗屬於小學40校網，不乏多間著名的官立及資助小學。而屬於九龍第二網的深水埗區中學校網，坐擁多達16間英文中學（包括3間私立），遠勝各新界校網。所以假設雙非媽媽留在香港為了孩子教育，故此從名校較多的市區校網，遷到僅兩三間英文中學的新界西北校網，住所雖然改善了，但是卻未能達到接受香港優質教育的目標，所以不想搬去屯門寶田，這在邏輯上確實說得通。
如何扭轉輿論天秤爭取普羅支持？
故此，此類社福的基層調研，永遠不能只強調「單贏」，而是要想着怎麼「雙贏」，不但要站在基層這一邊，靠催人淚下的真人真事不停問政府能給你什麼，更重要的是，你能倡議什麼為整體港人製造益處，讓普羅大眾願意把社會資源投放在基層身上。
其實今年4月，關注安置政策連線就曾訪問105人，居於天台屋、工廈劏房或寮屋等不適切居所，近七成受訪者不願搬去屯門的臨時收容中心，擔心會影響工作或上學等，可見市區較好的教育就是把基層困在劏房的一大主因！
如果社區組織協會此類專門為基層發聲的組織，能倡議要求全港名校，不准原址重建，若想重建、想擴張，就必須搬去大西北和北部都會區，從半山、中西區、九龍塘這些尊貴名校網，搬去較差的偏遠校網，這樣就能為全港所有適齡學童謀福祉，那自然全港市民就會站在這些生活困頓、蝸居不人道住所的雙非媽媽這邊！
因為全港的媽媽一聽，這雙非媽媽太棒了！她在幫我們全港的母親解決老大難的校網問題啊！我不用再為孩子能考上著名的小學41校網，花兩三萬租住九龍塘單位，我住粉嶺上水也能享有良好教育機會！
如此一來，輿論的天秤馬上就會傾斜到雙非媽媽這邊來！你幫我，我自然也幫你！快快快！一起聲援這些不適切住所的雙非媽媽，一起想辦法幫她們發聲，幫她們爭取！到時就不會只有社區組織協會在叫，全港一半女性都會拉上自己老公，全家一起幫忙呼籲！
遺憾的是，筆者研究時政快廿年，從未聽過任何社福機構有這個論調！你們社工們敢不敢提？敢不敢站出來跟香港社會固化的利益藩籬做鬥爭？這位居港日子尚淺、忙着照料孩子的雙非媽媽，她未必有這麼深的社會覺悟，但社工們植根香港幾十年，不知道這深層次矛盾嗎？這深刻展現了社會工作者怎麼看待自身的使命，怎麼看待個案當事人的尊嚴，是賦予境況淒慘的雙非單親媽媽這個案更神聖的社會願景，讓她被社會尊重，被大眾認同，還是純粹只強調她的不幸，更任由個案存在明顯的謬誤，經不起邏輯的考證。
必須緊記，眼前總有更慘的人，社福的使命不是挖掘淒慘，而是終結淒慘！
莫再喚醒黃媒洗腦港人幾十年的黑暗記憶
順帶一提，最近熱爆全城的「何伯何太」出位忘年戀，在港媒全力渲染下，無疑喚醒港人對《蘋果日報》那些黃媒煲了幾十年的「老藕新聞」的記憶。《蘋果》從創刊第一日，就致力於抹黑內地，一竹篙打一船人地將「嫁給香港老翁的內地婦」，歸類為貪錢！若現在還能翻查《蘋果》舊聞，最少能找到數百上千宗類似的新聞。若再任由此類新聞發酵，任由社會偏見繼續加深，恐對兩地婚姻有負面影響。
另一方面，雙非問題十餘年前引發香港社會強烈反彈，當年因內地孕婦蜂擁來港產子，連本港孕婦都預約不到公立醫院的分娩檔期，社會輿論批判嚴苛，要求政府盡快解決，更有黃媒藉機大造文章，渲染未來可能出現雙非在港搶社會資源的情況！最近出現傳媒引述社區組織協會的言論，大字標題指雙非家庭不符公屋資格，須待子女18歲排隊上樓。細看報道內文，才解釋有不少雙非、單非家庭或兩地婚姻家庭，因父母均不符申請公屋資格，要等子女年滿18歲方可申請公屋。而臉書也出現個別帖子為「雙非家庭不符申請公屋資格」抱不平。拜託，就算是土生土長的香港人，要申請公屋也是必須年滿18歲，這個規定從設公共房屋政策以來就存在，絕非針對雙非！從這角度報道新聞，是打算喚醒港人對雙非的負面記憶，延續黃媒洗腦港人的影響力嗎？
