（大公報 記者 龔學鳴）律政司7日向高等法院原訟法庭呈交上訴許可申請，擬就法庭7月28日拒絕批出臨時禁制令禁止四項與一首歌曲有關的非法行為的判決，提出上訴。法庭8日批准律政司司長以替代送達方式，送達相關法律文件。

律政司表示，行政長官在上月11日根據香港國安法第47條發出證明書，指頒布該歌曲的禁制令涉及國家安全，呼籲法庭遵從行政機關的判斷。

根據法庭命令，有關上訴許可申請的傳票已於昨日上載於香港特別行政區政府、律政司及警務處的網站。相關文件主要包括6月5日的傳訊令狀及同日的臨時禁制令傳票、上訴許可申請傳票等，公眾人士可線上瀏覽。

高院法官陳健強早前頒下的判詞披露，特首在7月11日根據香港國安法第47條發出證明書，指該歌曲的禁制令涉及國家安全。

質疑未考慮傳播者分裂意圖

根據律政司公開的上訴文件，律政司認為，行政長官的證明書對法庭具約束力，法庭一般應該遵從行政機關的判斷，包括是否存在重大公眾利益的國安危機，以及執行某法律或執法措施以應對國安危機的必要、效力和功用，因法庭欠缺制度能力及專業知識作判斷；當行政機關判斷某措施有需要執行、有效或有實際功用時，法庭「應給予適當比重及遵從此判斷」，批出臨時禁制令，只能在特殊情況下拒絕批出。

律政司亦質疑原審法官在判斷禁制令沒有實際用處時，未有考慮相關因素，包括有人具煽動分裂國家或具煽動意圖傳播該歌曲、歌曲的創作是為挑起反建制情緒並以分裂香港和中央為信念、歌曲仍在網上流傳等。

法庭有責制止危害國安行為

上訴文件重申，法庭有憲制責任防範、制止和懲治危害國安行為，而原審法官犯錯，裁決時未有給予國安最高的比重，亦未有考慮在判斷與國安相關的禁制令申請時，基準應與一般禁制令不同，除非法庭認為禁制令無助於維護國安，否則應批出禁制令。

律政司6月5日入稟高等法院申請禁制令及臨時禁制令，禁止四項與有「港獨」意味的歌曲有關的非法行為，包括以任何方式廣播、表演、刊印、發布等，高院原訟法庭法官陳健強7月28日頒布書面裁決，拒絕批出臨時禁制令。律政司8月7日向高等法院原訟法庭呈交上訴許可申請。

專家意見：國安法具優先適用法律效力

多名法律界人士表示，律政司今次引述行政長官根據國安法發出的證明書，是上訴過程中提交的供法庭參考的新證據，符合基本程序；有關證明書對法庭有約束力，法庭應遵從行政機關依法作出的判斷。

不存在干預司法獨立

全國港澳研究會理事、法學教授傅健慈指出，全國人大常委會在制定香港國安法時，賦予了其凌駕地位和優先適用的法律效力。當特區本地法律規定與其不一致時，應當優先適用香港國安法。他認為，行政長官根據國安法發出的證明書，對法庭有約束力，法庭應遵從行政機關依法作出的判斷。他強調，基本法第85條保障了特區法院獨立進行審判，不受任何干涉，司法人員履行審判職責的行為不受法律追究。因此相關判斷不存在干預司法獨立的情況。

傅健慈還表示，在全世界各國，維護國家安全的法律都具有凌駕性地位，各國對於負責此類案件的法官、律師有嚴格規定，而維護國家安全不單是行政長官和特區國安委的責任，也是香港特區行政、立法、司法以及法定機構、諮詢組織等整個管治架構的責任。他強調，維護國家安全人人有責，全社會每個人都應是維護國家安全的參與者、推動者、受益者，而不是旁觀者。

香江聚賢法律專業人才委員會主任、律師陳子遷表示，律政司今次引述行政長官在根據國安法發出的證明書，可視為上訴過程中遞交給法庭參考的新證據，符合基本程序，並不會干預法庭日後的審判，因此不會影響司法獨立。他強調，法治是香港社會的核心價值，法官審理案件時只按法律和證據獨立行事而不受任何干涉。基本法保障律政司主管刑事檢察工作，不受任何干涉。

（來源：大公報A4：要聞 2023/08/10）