（香港文匯報 記者 葛婷）攬炒派黑暴分子於2019年8月31日在全港發動暴亂，一名自稱為「義務急救員」的男子因為在銅鑼灣參與暴動罪和無牌管有無線電對講機，於去年初在區域法院被判囚4年及罰款5,000元。他不服暴動罪定罪，向高院上訴庭申請上訴許可，聲稱原審法官拒接納他是急救員屬於錯誤。律政司反駁指，被告並非真正的急救員，就算是急救員也並非「免死金牌」，急救員亦可以參與暴動。上訴庭法官質疑被告若真是急救員，為何當時全身護甲，並指即便是急救員，都能以支持者身份參與暴動。上訴庭將於6個月內以書面頒布裁決結果。

是案上訴申請人陳佐豪（25歲），報稱任職運輸工，於2020年12月被裁定於2019年8月31日在銅鑼灣記利佐治街1號一帶連同其他人參與暴動，並於同日在銅鑼灣百德新街22號至36號外，非法管有一套無線電對講機。陳佐豪不服原審法官姚勳智對其暴動罪的定罪，由資深大律師潘熙及黃宇逸大律師代表提出上訴申請，案件昨日由高等法院上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦、彭寶琴處理。

潘熙聲稱，上訴人被捕時並無戴口罩或蒙面，亦無證據顯示上訴人曾在暴動現場做過什麼行為。原審法官僅以當時上訴人身穿護甲，並持有對講機及繃帶等，就認定他屬於示威者一分子，但他的穿着其實與同案最終脫罪的被告相似，原審法官卻拒絕接納他攜帶的是急救員裝備，且沒有詳細解釋拒絕原因。

他續稱，當日在現場附近除了陳外，前方另有一名身穿反光衣、疑似急救員的女子被捕，後方有一名被捕時襲擊警察的男子，認為原審法官只考慮後方男子的行為，並沒有考慮前方女子的衣着等情況，屬於法律上犯錯。

惟上訴方的理據被3名上訴庭法官的質疑。法官潘敏琦強調，法官有權考慮環境證供作出推論，又批評申請方是「雙重標準」，只強調對自己有利的證供。

法官彭偉昌指出，即使是辯方也要根據證據法原則行事，並表示原審法官認為陳佐豪和該男子夥同行事，「此考慮有何不可？」陳佐豪被捕時全身都是護甲，且比其餘脫罪被告多穿了護甲，又質疑：「是急救員就不可以參與暴動？」

彭官舉例說：「如果在打仗時，有人身穿某國軍服戴上紅十字臂章，那麼你當然是軍醫，難道不是代表一方參與前線作戰？……如果（申請人）不是參與前線，那穿裝甲保護幹什麼？」針對申請人當時協助同一陣營受催淚彈影響的人洗眼，彭官質疑： 「這難道不是支持？」

律政司：急救員非「免死金牌」

律政司一方強調，陳佐豪並非真正的急救員，也不是紅十字會或聖約翰救傷隊，且急救員亦非「免死金牌」，即使是急救員，不等於不會參與暴動，故法官須就環境及證據等作出事實裁決。

資料顯示，原審法官姚勳智當時在是案的判詞中指出，被告陳佐豪被捕時身穿胸口護甲、雙臂護甲、黑衫、黑褲、黑鞋、勞工手套，背囊有對講機、2個防煙濾罐、1副透明護目鏡、6包彈性繃帶、一對黑色手袖，「實難以接納他為急救員，更絕非圍觀者。」其背囊內只有小量繃帶，並無其他急救用品。

姚官指出，警方於晚上9時許推進至記利佐治街時，相當多的黑衣人擠擁上明珠廣場電梯，顯然是曾參與暴動並逃避警方追捕。當警員拘捕陳時，他身後的人隨即用長傘攻擊該警員，「毫無疑問，他們必然是夥同行事的人」，即曾參與暴動並一同逃避追捕，須襲擊警員以求脫身。被告身上搜出對講機，「顯然亦有助在暴動現場作即場之聯繫和溝通」，基於以上證據推論陳曾參與暴動。

（來源：香港文匯報A14：港聞 2022/07/29）