特首指定若干法官負責審理涉國家安全案件損害司法獨立？近日一再有法律界人士提出質疑，更有人形容有關做法是「聞所未聞」、「聽所未聽」。這種擔心其實是多餘的，也是站不住腳的，特首指定若干法官審案不僅合理合法，也是香港實施多年、行之有效的慣例。

首先，特首代表香港特區對中央負責，在維護香港的國家安全方面，特首是第一責任人。正如林鄭本人強調，她不僅是香港特區的行政首長，也是香港的首長，「雙首長制」下，指定法官名單專責特別案件完全合理。

其次，基本法規定特首有法官任命權，這個任命是實質性的。世界上大多數國家，委任法官都是政治過程，與司法獨立不相干。美國聯邦最高法院的法官都是總統任命的。年前特朗普委任大法官受到質疑，但被質疑的不是總統委任權，而是針對被提名者的個人私德。同樣道理，也許被指定處理國安案件的法官之能力或私德可以質疑，但特首的指定權於法有據，不容置疑。

再次，特首「指定」法官並非就單一案件指定某個法官審理，而是指定一批適合審理國家安全案件的法官，形成一組名單。特首「指定」不可能閉門造車，而是事前一定會諮詢首席法官的意見。具體到某個案件由哪位法官審理時，則按照現有的司法規則處理，可見有關做法與傳統契合，並無衝突。

審理國安案件，就不能不觸及法官國籍的敏感問題。由於歷史的原因，香港法官中有不少具有外國國籍，他們審理一般刑事案件時，與其國籍沒有關係，但當案件涉及國家安全，就可能出現衝突，因此社會上一直有外籍法官不得審理涉國安案件的聲音。但中央作出通盤考慮後，沒有「一刀切」，而是由特首指定一批法官來處理。這樣的安排，既避免了雙重效忠的問題，又能發揮現有法官的作用，非但不影響司法獨立，反而能更好地保障法官履行職責及司法公正。

說到底，什麼才是司法獨立？司法獨立是指法官審理案件是根據法律條文與證據來判決，不受其他方面的干預，與司法管轄權及由誰來指定法官審案沒有必然的關係。專責國安案件的法官，將來也是獨立審判，特首不可能幹預，所以並不違反司法獨立的原則。

其實特首指定法官並非新創設，而是早有先例可循。負責調查南丫島撞船事件及鉛水事件的法官，由特首指定；截取通訊及監察委員會、競爭事務審裁處的主任法官，由特首指定；因拒設投票「關愛隊」而備受批評的選委會主席馮驊，由特首委任。商事仲裁案件由於其專業特殊性，都有預定的法官名單；家事法庭處理家暴糾紛，也是指定法官處理。這些做法行之有效，早已成為香港司法制度的一部分，從來沒有人質疑過，為什麼現在就有人質疑了呢？

正如林鄭指出，有些人批評有關做法「聞所未聞」，有「少少孤陋寡聞」。同樣道理，所謂「聽所未聽」，可以說是「少少閉目塞聽」。

本來，法律界人士對法律專業、司法獨立的理解，比一般市民深得多；對基本法的熟悉程度，也遠甚一般市民。但為什麼一項明明符合基本法有關規定、連一般市民都明白的道理，他們卻橫挑鼻子豎挑眼呢？其實，這些人是出於既得利益，揣着明白裝糊塗，故意混淆黑白，製造矛盾。情況正如去年特區政府建議修訂逃犯條例，明明不存在香港人犯法被引渡到內地受審的情況，但別有用心者卻將修例妖魔化為「送中條例」，引發社會誤解，終致一發難以收拾的局面，也埋下今次中央為港區國安立法的伏線。

回歸以來，到底是誰不尊重司法獨立、踐踏法治，人人心中有一桿秤。「亂港四人幫」中的李柱銘及何俊仁都是律師，鼓吹「違法達義」謬論的戴耀廷是法律學者，為阻撓國歌法通過而在立法會「拉布」長達半年的郭榮鏗是大律師，違反政治中立原則、表達反政府立場的法官也不乏其人。聲稱「暴力有時是解決問題的手段」的資深大狀梁家傑，更贏得「暴力之父」稱謂。

反觀中央全力支持「一國兩制」，即使迫不得已為香港制定國安法，也兼顧香港與內地兩種司法制度、兩種司法體系差異，做到本法與國家相關法律、香港本地法律的銜接、兼容和互補。批評國安立法及特首指定若干法官審案會損害香港司法獨立的謬論，可以休矣！