網民競審「鑽戒案」
□京城王女士的訂婚鑽戒在停車場不慎丟失，撿拾者張某自稱以為是假鑽戒隨手丟棄，無法歸還。日前，北京二中院終審判決，張某拾得遺失物未妥善保管，且具有主觀故意，應向王女士賠償4.6萬餘元損失。該案件經媒體報道後，引發軒然大波，網民們大多站在張某一方對判決結果提出質疑，稱法官審判缺乏事實及法律依據，是「葫蘆官」判決的一宗「葫蘆案」。有人並戲稱在中國走路「風險很大」──老人不能扶，東西不能撿，包括垃圾。\【本報記者鄭曼玲廣州二十八日電】
案情指出，去年7月9日上午11時許，王女士在北京豐台區一停車場內不慎將鑽戒丟失。隨後，王女士向警方求助。民警調查事發地點的錄像資料，發現是張某拾得鑽戒。在警方協助下，王女士找到了張某，對方承認撿到鑽戒，但拒絕返還。張某自稱，當時認為戒指是假的，就隨手扔掉了。隨後，王女士將張某告上法庭，要求按照其鑽戒價值賠償損失4.6萬餘元。北京二中院審理後認為，張某拾得遺失物未妥善保管，且具有主觀故意造成損失，應向王女士作出賠償。
該庭審法官解釋說，拾得遺失物，撿拾者有妥善保管義務，因故意或者重大過失致使遺失物損毀、滅失的，應當承擔民事責任。根據現有證據，可以認定張某拾到的戒指是王女士購買的、價值4.6萬餘元的鑽戒，張某在拾到戒指後，未將戒指送交公安等有關部門，也未妥善保管。他自稱將戒指扔掉，以致戒指滅失無法返還，該行為違反了妥善保管遺失物的法定義務，且具有主觀故意，應對由此給原告人王女士造成的經濟損失承擔侵權的民事賠償責任。
「丟戒」大審判疑問多多
判決經媒體報道後，引發民眾激烈討論。門戶網站新浪網的相關話題論壇上，在短短四個小時，跟帖已近萬個，幾乎掀起一場針對「丟戒案」的轟轟烈烈的「民間大審判」。其中，極少數人認可判決結果，推測法官可能不相信張某「扔掉」一說，但又缺乏實據證明戒指仍在其手，故以「未妥善保管遺失物」定罪。
而絕大部分跟帖卻是對此案判決的「口誅筆伐」，認為本案至少有幾個存疑之處。其一，在無實物證明的情況下，如何確認王女士在停車場丟失的戒指確實價值4.6萬餘元；其二，單憑事發地點一攝像頭，如何確認張某撿拾的就是王女士丟失的戒指；其三，主觀故意的前提條件，是被告應有足夠的專業知識判斷戒指是貴重的遺失物，而不是遺棄物，而普通人判斷自己撿到的是假鑽石而扔掉，也屬正常的常識判斷；其四，被告是否有妥善保管的義務？如果法律上規定了拾到者有向失主收取保管費用的權利，那麼才有義務為失主保管遺失的財物，否則權利義務不對等，憑什麼承擔保管義務。
「老人不能扶 東西不能撿」
也有網民戲稱，該判決旨在「教導大家學會合法的『詐騙手段』」，可先在秀水街買一A貨，假扮無意丟失，再向路過者天價索賠。而全中國清潔工都應將垃圾交給法院妥善保管，搞不好哪天就會被誣告索賠。「我在路上撿到一點白粉，請各位給些意見，如果扔了，可能會有人告我未妥善保管遺失物，如果留着則會被告成藏毒。後悔啊！以後記着，地上有啥都不要管，被扎破腳也要忍着，萬一你想看看啥東西把你腳扎破了，那就壞了，因為要妥善保管遺失物，人家扔個破玻璃，你撿了又扔下，這已經違法了！！！」
另有一些網民則質疑判決背後藏有「貓膩」，稱利益當前，「葫蘆官」就可能斷出「葫蘆案」，並指「此法官若非弱智，只能是個只認錢不認法的法盲。」
由於此前曾有轟動一時的「彭宇案」，當事人因救助跌傷老太而被判入獄，網民甚至慨嘆，面對「最弱智的謊言+最愚蠢的法官」，在中國走路必須堅守「老人不能扶，東西不能撿」的原則，否則「就算雷鋒還健在，也會死得很慘。」
