專家釋死緩制度 慎殺利犯人改過
圖：保留「死緩」對減少犯罪有益。圖為北京中級法院日前宣判「英菲尼迪車禍案」被告無期徒刑資料圖片
二十四日，最高人民法院發布年度工作報告稱死刑覆核工作已進入規範、穩定階段，將加強指導死刑適用，統一死刑適用尺度，努力使覆核的每一起死刑案件都經得起歷史、法律和人民的檢驗。消息一出，引發社會熱議。
【本報實習記者隋曉姣北京二十五日電】
最高法的報告指出，不是必須判處死刑立即執行的，均依法判處死刑緩期二年執行；促進因民間糾紛激化導致犯罪的案件達成被害人與被告人諒解協議，盡量依法不判處死刑立即執行，最大限度化解社會矛盾。這些說法遭到了議論和質疑，有觀點認為，殺人者享人權，被殺者失人權沒有道理。
記者就此事採訪中國人民大學法理學教授馮玉軍，他表示這個問題應從兩個角度來分析。
馮玉軍指出，全世界其他國家，無論從歷史文化傳統還是法治現狀上看都沒有死緩制度。新中國建立後共產黨提出的死緩制度是創造性的少殺和慎殺，在國際社會上都有推廣作用。他解釋：「緩就是挽救、社會改造，給不那麼罪大惡極的犯人以考驗的時間。比如有的人一時衝動殺人，給他判處死緩、以觀後效是有意義的。」
貪案屢判死緩增誤解
他認為，從任何層面上講，死緩都應該保留，對減少犯罪有益。他亦提出「為什麼三十年改革開放都未有人對死緩制度提出質疑，最近幾年卻對這個制度頻繁詬病？」他指出，主要是由於貪污腐敗案件，過去貪的數量沒那麼大都立即執行，現在貪額巨大卻仍是死緩，這給了老百姓誤導，認為死緩成為貪官污吏的避風港。
馮玉軍認為，最高法的堅持是對制度本身立場的堅定，是堅決維護死緩制度的表態。社會上的呼籲和不平等的感受可以理解，但充其量是最高法在把握貪腐類案件時慎之又慎，死緩制度本身沒問題。他強調，民意可能對最高法處理此類案件產生警示作用，但法律不掌握在媒體和群眾手中。任何民眾的意見都不應改變司法本身，應高度尊重司法的獨立審判權。
針對社會上對特定案例的質疑，他表示「這只是湊巧而已，說明我們政務公開的水平不夠」。他認為說話的時機和處置的技巧不合適是問題癥結：「最高法剛好在這時必須站出來說話，卻碰上了高曉松和藥家鑫的案例，本想表達對死緩制度的堅持等正面的東西，反而被誤讀了。欲速而不達，欲彰而不顯。」
北大法學院賀衛方教授亦表示，死刑緩期的犯人基本上沒有兩年後再執行的，正說明每個人都有被教育過來的可能。
