新華社重新調查「彭宇案」
圖：「彭宇案」被認為使社會產生了見死不救的風氣。圖為彭宇/資料圖片
□發生在5年前的南京「彭宇案」，雖然案子早已以雙方和解撤訴結案，但對社會帶來的震盪一直餘波未息。去年10月13日廣東佛山的「小悅悅」事件發生後，社會輿論仍然把「人心冷漠」的社會道德危機歸咎於當年的「彭宇案」。本報獲悉，新華社江蘇分社重新對「彭宇案」作了詳細的調查，可能在近日內即可公布，澄清相關事實，以挽回因對此案的廣泛誤解所造成的不良社會影響。/【本報記者陳旻南京十五日電】
「彭宇案」發生於2006年11月20日，一位老太徐壽蘭在南京市水西門廣場一公交站台等83路車。人來人往中，徐壽蘭被撞倒摔成了骨折，鑒定後構成8級傷殘，醫藥費花了不少。老太指認撞人者是剛下車的彭宇，告到法院索賠13萬多元。
2007年9月4日，法院一審宣判，認為本次事故雙方均無過錯。按照公平的原則，當事人對受害人的損失應當給予適當補償。因此，判決彭宇給付受害人損失的40%，共45876.6元。彭宇表示不服判決。
2008年3月，「彭宇案」雙方當事人在二審期間達成了和解協議，並且申請撤回上訴，最後案件以和解撤訴結案，且雙方當事人對案件處理結果都表示滿意。
但是，由於和解協議保密而未公布細節，因此過去五年來，社會上對該案真相的說法仍然莫衷一是，以至「彭宇做好事被罰」的說法在社會上流傳極廣，幾乎成為定論，在各種類似的事件和訴訟報道中不斷被引用，正是因為「彭宇案」的曖昧不明，對國內產生巨大的惡劣影響，導致國內誠信、道德價值體系遭受顛覆性摧毀，所以在細緻調查相關細節的基礎上，向社會上公布「彭宇案」的真相，以正視聽，以挽輿情。
「撞」與「未撞」是關鍵疑點
「彭宇案」當時之所以引發極大的社會關注，雙方當事人在「撞」與「未撞」的事實認定上的表述不一，撲朔迷離，是一個重要的原因。很多人認為，指彭宇「撞人」只是原告方的一面之辭，而一審法官在沒有任何證據的情況下採信了原告方的指控。從對「法官偏信」的不滿出發而同情被告，於是採信被告彭宇「去攙扶原告而被誣撞倒」的單方面辯解，在網絡上形成了「學雷鋒竟受罰」的輿論。
但彭宇是否真像他自己說的是受了冤屈的「活雷鋒」呢？其實有很多疑點。
本報記者之前也在採訪中發現，「彭宇案」中一些關鍵細節不透明，例如，彭宇在南京城中派出所所作的筆錄中，是承認有「互撞」事實的。筆錄顯示：
「問：你有無撞到老太？
答：沒有。
問：老太是否撞到你？
答：當時我感覺被撞了一下，不知是老太，後來看到老太在地上，我想是老太撞我的。」
彭宇後來對傳媒的說法是，「老太太跌坐在離車門約兩米偏右位置的慢車道上，兩隻手裡都拎着東西。我就走上前去，把老太太扶了起來，問她要不要坐到路邊休息一會。」這與筆錄時的說法顯然有很大的不同，彭宇對「撞」與「未撞」這一事實，至少是前後不一，難以完全採信的。
輿論討伐方式應反思
使「彭宇案」悲劇性地變成「活雷鋒受難」案例的，是一審判決書。法官在判決書中寫道：「如果被告是做好事，根據社會情理，在原告的家人到達後，其完全可以在言明事實經過並讓原告的家人將原告送往醫院，然後自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖。」由於法官形成心證的「常理」與中國社會所宣揚的道德倫理相悖，於是引起了軒然大波，遭到眾口一詞輿論討伐。
「彭宇案」之後，各地紛紛報道救助人被指為肇事者的類似事件，而媒體議論一律將「彭宇案」視為始作俑者，認為該案使社會產生了見死不救的風氣。南京法庭判決書的輕率措詞固然值得檢討，但媒體對此案的報道傾向也有值得反思的地方。
律師沈華認為，媒體在此案上的導向作用確實應該反思。媒體抓住判決書中的「常理」有悖於社會主流價值觀進行放大炒作，掀起「好事能不能做」的道德價值討論，引導公眾興奮於意識形態層面的口誅筆伐，而完全忽略了追查還原這一具體案件的事實真相。結果擴大了案件的消極影響。
南京師範大學新聞與傳播學院教授朱強說，媒體也要有職業操守，應保持真正的價值中立。縱容及推動簡單的情緒宣泄，是對社會文明的褻瀆。
