蘇軾要否叩謝皇恩\宋志堅
蘇東坡要不要叩謝皇恩，似乎是個偽命題。在那個時代，只要人在官場，升你貶你，用你罷你，都得叩謝皇恩。導致「烏台詩案」的《湖州謝上表》，不明擺?就是被貶後的蘇軾調遣湖州後「謝上」的文字嗎？在那個時代，只要活在世上，抓你關你，罪你誅你，也都得叩謝皇恩。不要說皇上最後還放了蘇軾一馬，沒有將他置諸死地，即使賜他一壺鴆酒，讓他自己了斷，得以全屍而終，不也得叩謝皇恩嗎？「皇上聖明，臣罪當誅」，不服不行。
有人著文說，在「烏台詩案」中，蘇軾最終沒有走上「斷頭台」，是王安石的「潑命一諫」起了作用，因此，「蘇東坡應該好好感謝王安石」，這才冒出「蘇軾要否叩謝皇恩」的題目。那時要將蘇軾置諸死地的人確乎不少，連宰相王珪也「復舉軾《詠檜》詩曰『根到九泉無曲處，世間唯有蟄龍知』以為不臣」，這是指控蘇軾影射「真龍天子」的，若不是宋神宗說「彼自詠檜爾，何預朕事」，蘇軾怎麼也擺脫不了「惡毒攻擊」的罪名。難怪頻頻有人為宋神宗在「烏台詩案」中的「開明」點讚，並將此作為宋代皇帝善待「士人」的例證。王安石的「潑命一諫」，蘇軾「應該好好感謝」，宋神宗的「不殺之恩」，蘇軾哪能不再三「叩謝」？看來，即使在現代，認定蘇東坡應當叩謝皇恩的也不乏其人。
蘇東坡要不要叩謝皇恩，可以分為三個層面予以解答。
其一，蘇軾是否真的有罪？御史台的李定、何正臣、舒亶等人指控蘇軾有罪，先是從蘇軾《湖州謝上表》中摘取「陛下知其愚不適時，難以追陪新進；察其老不生事，或能牧養小民」等語發難的。其實，僅僅由此數語看，亦可知蘇軾之「謝」是真誠的，他謝的是陛下知人善任，使他能在地方官的任上為民辦些實事。但辦案人偏要?眼於「愚不適時」、「老不生事」以及「新進」等辭彙，而言蘇軾「愚弄朝廷」；爾後又從蘇軾詩集中找出幾首詩，摘出「贏得兒童語音好，一年強半在城中」（《山村五絕》），「東海若知明主意，應教斥鹵變桑田」（《八月十五日看潮》），「讀書萬卷不讀律，致君堯舜知無術」（《戲子由》）等句，說他「怨謗君父」。蘇軾對「新法」以及「新進」確有看法。早在熙寧三年，他就進言宋神宗「求治太急，聽言太廣，進人太銳」。「求治太急」說的正是「新法」；「進人太銳」說的正是「新進」。在他日後的詩文中，對「新法」與「新進」的不滿情緒也難免有所流露。然而，「新法」有弊端，「言者」就有罪麼？蘇軾「以事不便民者，不敢言，以詩託諷」，即使有不當之處，就得以此成獄麼？
其二，誰說蘇軾有罪？從表面上看，是李定、何正臣、舒亶等人。因為這些人都是御史台的官員，御史台又被稱為「烏台」，因而這起案子叫做「烏台詩案」。他們其實也正是蘇軾所謂的「新進」。例如，那個進言「軾有可廢之罪四」的御史中丞李定，就是因為由王安石帶?他對皇上說青苗法「民甚便之」而躍進御史台的。蘇軾「以詩託諷」，他們有難言之隱切膚之痛。於是斷章取義，上綱上線，把蘇軾對「新法」與「新進」的不滿上升為「愚弄朝廷」與「怨謗君父」，必欲置蘇軾於死地而後快。然而，僅僅把責任歸結於他們終究是不行的。據史書記載：「逮軾赴台獄，詔定與知諫院張璪、御史何正臣、舒亶等雜治之」。由此可見，「文字」能夠成獄，「烏台」可以立案，他們敢拿蘇軾下手並將他逮捕入獄，都是宋神宗默許的。讓李定等人「雜治」蘇軾，也出於宋神宗之「詔」。令人不解的是，當時蘇軾向宋神宗進言，宋神宗還說：「卿三言，朕當熟思之。」蘇軾之「三言」的意思在他的詩文中時有閃現，怎麼就要逮捕入獄「雜治之」了呢？而且，宋神宗也未必就沒有閃出過要處死蘇軾的念頭。要不，太皇太后曹氏、宰相吳充以及王安石、王安禮兄弟幹嘛先後出面勸說或進言宋神宗不要誅殺蘇軾呢？
其三，蘇軾之「罪」可曾赦免？從現有的資料看，怕是沒有赦免，更不待說徹底平反。太皇太后曹氏的那番話的分量很重，她把先帝宋仁宗如何器重蘇軾、蘇轍的話都搬出來了。但宋神宗對太皇太后說「謹受教」之後，只是打消了誅蘇的念頭，沒有再順從御史台的「新進」以及宰相王珪等人非將蘇軾置諸死地而後快的意願。蘇軾坐了幾個月的牢獄，受了數次審訊，最後得到的處罰是「充黃州團練副使，本州島安置，不得簽書公事」。與他有關的親友也被視為「同黨」而受到牽連，「弟轍及詵（駙馬王詵）皆坐謫貶。張方平、司馬光、范鎮等二十二人俱罰銅」。此所謂「死罪可赦，活罪難免」，蘇軾依然是帶罪之身，帽子拿在人家手中，隨時均可戴到你的頭上，日後他被列入「元祐奸黨」，大概與「烏台詩案」也不無關聯。
按照現代人的觀念，你說蘇東坡要不要叩謝皇恩？
