案件發還重審證港司法堅定維護法治
香港文匯報訊（記者 蕭景源）陳虹秀參與2019年灣仔8·31暴動案，於2020年被原審的區域法院法官沈小民「放生」罪脫，同案另外7人經審訊後亦罪脫，律政司就8人的無罪判決向高等法院上訴庭提上訴。上訴庭認為原審法官沈小民的裁決犯下三大嚴重錯誤，判定律政司上訴得直，發還區域法院由另一法官重審，其中陳虹秀等4人面對重審及罪成判囚。該案的審訊過程雖然曲折，但最終4人被判囚，反映了以身試法者必將受到法律的制裁，也充分展現了香港司法堅定不移維護法治。另一方面，陳虹秀罪成及判刑，反映她以社工身份煽仇挺暴是赤裸裸的事實。
原審法官「放生」 被告終難逃法律制裁
陳虹秀及7人於2020年9月被區院時任法官沈小民裁定罪脫，包括裁定陳虹秀表證不成立，當庭釋放。沈官當時裁決提出三大「怪論」，包括被告可能是「見證歷史時刻」，逃跑不一定因為畏罪，不應將黑衣人隨意視為參與暴動等，又聲稱控方未能在毫無合理疑點下證明有關控罪，其論點令社會嘩然和質疑。
律政司不服裁決，認為沈官沒有適當和充分地考慮及分析有關指控的全部證據，或在事實上錯誤地引導自己，並考慮了不相關的因素或忽略了相關因素，遂先後就陳虹秀及其餘7被告，以案件呈述方式提出上訴。另一方面，沈小民在另一宗灣仔暴動案亦裁定6名被告罪脫，之後辭官「提早退休」並舉家移民英國，這一舉動惹來各界質疑其動機。
上訴庭指原審犯三大錯誤
上訴庭在審理8·31案時批評，原審法官沈小民的裁決犯下三大嚴重錯誤，有悖常理，包括忽略盧建民案案例，指稱控方缺乏對被告等參與暴動的實質證據，然而根據案例，就算被告本人沒有作出實質的作為，例如暴力或其他破壞社會安寧的行為等，控方仍可透過證明他們「利便、協助或鼓勵參與暴動的人」而構成參與暴動。
上訴庭下令撤銷陳虹秀等4名被告的無罪裁定，將案件發還區域法院由另一法官重審，惟其中4名被告已離港，法庭未能送達文件而獲撤銷上訴。案件於去年12月2日在區域法院暫委法官席前重審，同案3名被告承認暴動罪，陳虹秀受審後被定罪。
暫委法官鍾明新裁決表示，陳虹秀攜帶多支咪高峰及戶外擴音器到場，顯然有備而來。她明知已出現大規模暴動，仍選擇逗留現場，用社工身份為「示威者」撐腰，從而拖延警方行動。唯一的合理推論，是她有意圖參與本案暴動，並透過上述方式與其他暴動者集結在一起，從而鼓動其他暴動者作出破壞社會安寧的行為，環境證供的疊加效應令法庭對她能作出壓倒性的推論，裁定她暴動罪成。
