銳評/從23條立法看西方的可恥「雙標」\陳鋒
從特區政府展開23條立法諮詢的第一天開始，美英的一些政客甚至連立法建議都沒看，就迫不及待地作出抹黑和攻擊。他們不顧23條立法對人權自由的充分保障，不顧23條立法其實遠較西方國安法律更寬鬆的種種事實，無所不用其極地「妖魔化」立法。然而，對於像新加坡政府那樣動用《防止外來干預法令》針對外國地區商會會長的行為，卻又表現毫不在意。難道美英在新加坡沒有商會嗎？難道他們在當地沒有「大量直接投資」嗎？事實一再說明，美西方根本不關心23條立法的具體內容，他們真正關心的是如何通過打擊香港來達到「以港遏華」目的。
今年2月初，據新加坡媒體報道，該國內政部將新加坡香港商會會長陳文平列為「具政治影響力者」。並稱，根據其註冊官評估，陳文平有可能被外國勢力影響，並表現出推進對方利益的意願。考慮到公共利益，有必要對他採取《防止外來干預（對應措施）法令》的相關措施。內政部又表示「可向內政部長上訴」。
無視23條立法保障人權
這是該國《防止外來干預法令》（Foreign Interference Countermeasures Act, FICA）2021年通過以來的首宗相關個案。此法雖無「國家安全」之名，但卻有「國安法律」之實，賦予當局莫大權力，使之能夠打擊任何其眼中「為外國勢力服務」的個體、組織、活動。
如果將該法與23條立法建議作一比較，便能發現誰更符合法治精神、誰的「紅線」更清晰。最簡單的例子便是，新加坡該條法律賦予行政當局全方位的權力，只要當局認定，便可納入所謂的「具政治影響力者」名單，甚至不用經過法庭審訊；而上訴對象也不是法庭，而是內政部長。相比之下，23條立法建議，不僅沒有這樣的「登記名單」，且所有相關指控都交由法庭進行審訊，行政當局沒有任何「定罪」權力。
但不論是該法的諮詢、審議、通過還是具體執行階段，何曾見過美西方當局發出哪伯是任何一個字的「反對聲明」？但自23條立法諮詢於1月30日展開後，美西方卻是迫不及待地第一時間發出所謂的「聲明」。例如，1月31日，歐盟發言人聲稱，「23條立法的範圍和嚴厲程度，甚至超越香港國安法，將會進一步削弱香港僅餘的自由」。英國外交及聯邦事務部稱，「香港的自由已因『國家安全的幌子』而大幅削弱」；至於美國當局，一方面攻擊抹黑23條立法，另一方面又稱，「由於各國對香港有大量直接投資，亦有大批海外人士居港」，所以聲稱「會持續發聲」云云。
因為在香港有投資，所以就肆意干預抹黑香港23條立法？這根本是自欺欺人的「話術」。據統計，2023年，美國在香港的公司僅有260家，在新加坡有多少？2021年，新加坡總理李顯龍在會見美國副總統哈里斯時表示，在新加坡運作的美國公司近5500家，美國是新加坡最大的外國投資方，直接投資累計3150億美元，超過美國在中國、印度和韓國的投資總和。
美資對新加坡的投資是對香港投資的數十倍，照理說應該「第一時間表達關切」吧？針對外國地區商會會長的行為，難道美國不會感到「憂慮」嗎？相關規定基本上「繞過」法庭，平日開口閉口必稱法治的美英當局，難道不發表聲明？到底是因為他們不敢破壞新加坡的國家安全，還是他們對香港「心懷不軌」？
美英國安法律更嚴苛
其實，相較於新加坡的《防止外來干預法令》，美西方的相關國安法律不遑多讓，甚至有過之而無不及。例如，美國和澳洲均立法要求當本地和外國團體或個人建立一種「代理人」和「境外委託人」關係，及在當地進行政治或其他訂明活動時，要作出登記的制度。英國在去年通過的《2023年國家安全法》引入一套「境外影響力登記制度」。加拿大於2023年就建立「外國影響透明度登記制度」進行諮詢，獲得普遍支持。
但只要美西方政客認真翻一翻23條立法建議，便能發現，根本就沒有這一套「登記制度」。諮詢文件指出，經審慎考慮後決定不引入類似制度：認為現行《社團條例》下基於維護國家安全所需可禁止社團運作的機制已為社會熟悉，而該機制亦具備相關運作經驗，因此，建議透過訂立「境外干預」罪以及完善規管及禁止危害國家安全組織運作的機制，針對性地處理有關問題。而所有定罪，都必須經過法庭審理，被告不服可以向高等法院、終審法院上訴，而不是保安局長。
由上可見，美西方根本就不在意23條立法，也根本沒有認真看過23條立法建議，不管23條立法如何寬鬆、如何保障人權法治，他們根本不想認同，所有關心的，就是要進行意識形態的抹黑。對於廣大香港市民而言，從此事可進一步看到美西方可恥的雙重標準，也進一步堅定了支持23條立法早日通過的決心。
