「種票」案盈拓上訴終院
圖：電盈小股東大讚上訴庭法官的裁決非常公正
□高等法院上訴庭較早前否決電訊盈科私有化計劃後，昨日正式下達判詞，電盈股價表現顯著波動。三位主審法官認為，私有化結果並未能真實反映小股東的意願，私有化過程出現連串的巧合，存在操控及「種票」行為，還說並不相信案中兩名關鍵人物（盈拓副主席袁天凡、富通保險區域總監林孝華）的供詞。電訊盈科母公司盈科拓展發言人表示，已決定上訴至終審法院。\本報記者 李潔儀
電盈股價走勢波動，早段最多下跌3.3%，低見2.03元，午後曾反彈3.8%至2.18元，惟收市時倒跌0.48%，收市報2.09元，成交金額1.7億元。
法庭發出一份長達七十四頁的書面判詞，主審法官上訴庭副庭長羅傑志於判詞中表示，私有化投票結果未能真實反映小股東的利益及意願，電盈私有化亦未有清晰理據。
官質疑袁天凡不知情
羅傑志說，雖然難以查證操控投票，但並不相信盈拓副主席袁天凡對於「種票」毫不知情。他認為，富通保險區域總監林孝華向下屬派發電盈股份，同時代為支付所有轉名費用，相信林孝華知道「種票」問題，否則不需要急於進行股票轉名手續；並質疑林孝華向富通保險經紀派發電盈股份的背後動機。
羅傑志批評，電盈私有化計劃欠缺清晰目標，在私有化投票中，大部分投下反對票的一方屬於長期股東，例如在859人投反對票中，佔829人為長期股東；相反投贊成票的1404人中，有940人於第一次私有化法院會議後才購入電盈股票；在1404人中，1288人於私有化建議公布後成為股東，因此相信當中存在操控的可能性較高。
此外，參照市場上同類型企業的私有化作價，法官說，電盈私有化作價過低，聯合提出私有化要約的各方亦可獲發放特別股息，他認為獨立小股東遇到不公平對待。
羅傑志在判詞中指出，電盈大股東於08年10月13日提出私有化建議，以電盈股價跌至歷史低位時作基準，私有化作價低於停牌前90天平均收市價7.6%，亦低於180天平均收市價9.4%。
不過大股東盈科拓展主席李澤楷的父親李嘉誠，旗下和記電訊國際早年私有化和記環球電訊時，作價較90天平均價錄得45.3%溢價及180天平均價有43.2%溢價；中國移動以全購方式私有化華潤萬眾，作價較90天平均價有51.4%溢價及較180天平均價有61.2%溢價。即使是電盈以收購資產方式私有化的SUNDAY，其作價亦較90天平均價有20.8%溢價及較180天平均價有16.3%溢價。
私有化作價被指偏低
除了私有化作價過低，羅傑志亦質疑，電盈私有化後或會分拆業務上市，加上倘若電盈私有化成功，大股東可獲派息的金額遠超私有化作價，他認為派息應惠及所有股東。
法官鮑晏明在判詞中提到，以「人頭」方式計算投票出現人工化現象，當中涉及人為操控成分，顯然有違公司條例第166章第2節的目的，因此要求監管機構列明何謂投票「人頭」，以便更公平反映股東的投票情況，他建議可參考澳洲的法例。
另一名法官林文翰指出，證監會就電盈私有化上訴獲勝，並非等於法庭找到證據指控有人操控投票干犯刑事罪。他表示，雖然同意原訟庭法官關淑馨所說，「拆票」最終結果不一定導致整體股東利益得不到真實反映，但他認為當「拆票」達大規模時，投票結果將可扭曲表決是否公平反映大多數人的真實意願。
