高院判鏞記歸二少
圖：甘琨禮（右二）獲知法庭判決後，與太太及子女在鏞記會見傳媒/本報記者蔡文豪攝
□世界知名的中環鏞記酒家清盤案昨日於高院判決，主審法官夏利民雖認同審訊期間去世的大哥甘健成，受到二弟甘琨禮的不公平對待，但由於鏞記母公司在海外註冊，法庭沒有司法管轄權，故維持鏞記由作為大股東的二弟繼續主持，而大哥敗訴之餘需兼付堂費。法官勸喻大哥的遺產繼承人與二弟商討，將股份售予對方。二弟及其子女對裁決表示歡迎，認為「鬆了一口氣」，但大哥的兩名兒子卻表示失望，除會考慮上訴外，亦決定辭退鏞記的職務，另起爐灶。/ＹＹ本報記者 吳美慧 李盛芝
鏞記酒家創辦人甘穗煇○四年去世時，按其意原將鏞記的股份分配給妻子和四名子女，當中妻子麥少珍、三子甘琨歧和女兒甘美玲則各持百分之十，大哥甘健成和二弟甘琨禮各百分之三十五，後來二弟先後獲得琨歧和美玲的股份，而大哥亦取得母親的份額，但二弟仍以五成五的股權成為大股東。
而此案的起因則是大哥和二弟就酒家的經營方式出現問題，大哥遂於前年入稟，要求法庭將鏞記清盤，但案件尚未宣判，大哥卻於上月去世。
判辭大篇幅討論母公司
夏官昨日發下判辭，當中指出，鏞記母公司Yung Kee Holdings Ltd在英屬維爾京群島註冊，再經同屬英屬維爾京群島註冊公司「朗猷」持有經營業務的子公司，雖然酒家是母公司主要收入來源，但母公司是海外註冊投資公司，在港沒有任何商業活動，母公司的作用只是為創辦人甘穗煇避過遺產稅負（此稅種現已全面取消），在港沒有銀行戶口、辦公室、物業、負債、僱員和財務報告，唯一收入是「朗猷」的股息，所以法庭不能處理該案清盤問題。
九十一頁的判辭中，一半討論到母公司，夏官用十四頁篇幅，指二弟對大哥不公平，若非法庭面對司法管轄權問題，他會頒令二弟向大哥一家收購四成五的股份。
法官指出，二弟偏袒自己的子女甘連宏和甘蕎因，包括委任甘連宏加入董事局，削弱甘健成的話事權，容許子女佔用鏞記位於柴灣的部分貨倉，以CT-Ease公司名義，經營臘腸生意。二弟的一對子女，每周到鏞記工作數小時，月薪四萬五千元，但大哥一對兒子甘崇軒和甘崇轅，在鏞記全職工作，月薪不足二萬元。二弟此舉犧牲甘健成利益，讓一對子女領取高薪之餘，卻沒調高一對侄兒的薪酬。
官舉二弟不尊大哥例子
判辭還列舉多個二弟不尊重大哥的例子，包括二○一○年公司持有八億八千萬元現金，大哥要求發放股息卻被拒絕；多年來為鏞記裝修的公司Design and Decoration Limited，原來由鏞記女秘書謝敏南經營，大哥懷疑二弟包庇下屬，要求翻查公司帳目時被拒；甘連宏在會議中刻意拍枱喝罵大伯是狗，二弟作供時聲稱自己沒有辦法控制兒子行為；兩年前，大哥欲售出股權給二弟，作為最大股東的二弟卻說要賣股份的應是自己。
法官指出，兩兄弟自七十年代起已輔助父親甘穗煇打理業務，各司其職，大哥負責日常營運，包括設計菜式，是酒家的代言人，二弟則負責管理。酒家轉以股份制經營，其一原因是大哥相信，兄弟間的合作模式不變，沒想到自己會變成少數。
法官最終判決由二弟繼續主持鏞記酒家，而大哥不單敗訴，還要支付二弟一方堂費。據二弟表示，其一方的堂費約二千萬元。
