長篇大論井田制有用嗎？
圖：劉智鵬表示中國歷史教學方法應創新
劉智鵬：我是一個香港大學中文系的叛徒，因為我的教學方式及想法完全與我的老師不同。我在行內從來也拒絕參與有關中國歷史的委員會，因為我發覺是沒有作為。
剛才你說的我都同意，但為何中史科會這樣？我的小兒子今天升中一，我拿了他的中史書來看，看了三頁已經慨嘆，用了好大篇幅講井田制。井田制與今時今日發生的哪些事有關？學生需要這麼長篇大論地了解嗎？我們就是教這些雞毛蒜皮的事。世界史為什麼在今時今日仍有好多學生覺得好棒？而中國歷史，好多學生來到嶺南上我堂，不是我自吹自擂，學生才會覺得：原來中史是可以這樣教。我覺得好浪費，因為之前他們在中學這樣多年，沒有受到這樣的教學方法。
謝凌潔貞：這個或者我可以解釋。香港教育的體系，教育局好多時都是好謙虛地聽前線老師的意見，所以今次國教科的課程，一字一句都是李焯芬教授帶的團隊寫下來。但仍有人硬說這是政治任務，其實全是前線教育工作者參與。有些東西是欲速則不達，始終教學時仍是要倚重中史老師，我相信他們對現況是不滿意，是想中史成為獨立必修科。現在有八十多間中學中史是獨立必修科，我覺得他們不滿的是同學讀中史時不夠投入，因為學生不是重視這科到老師想重視的程度。
將中史及國教科一起看時，就覺得中史可以代替國教科。久而久之，中史老師自己會反思。例如我告訴媽媽餸菜好鹹，但不讓她試做其他菜式，她不會覺得有多鹹。我可能要帶她去試別人的菜她才會知。第一，因為政府從來不會夾硬要課程包括什麼，如果我要這樣做，有沒有人幫我教呢？總不能教育局的人去教，所以我們要一直溝通才有國教出來。
狄志遠：當年我也有份參與討論教改，當年與政府開會我們也清楚講出所有理由、合理性、客觀性，但這些東西在外面的世界是另一回事。就如政改，由第一日到現在也是好多爭議。這是現實。
劉智鵬：我由八十年代開始改中史A LEVEL（高級程度會考）試卷，但它的行文，及要學生答的東西，與明清時代無異。所以某程度上，現在不應該這樣教中史。
李偉雄：其實阻力來自老師。考評局試過將隋朝及五十年代中國作對比，其實它是有模式想問出來，但有些老師說這樣問學生一定不合格。
劉智鵬：其實這樣不好，將五百年前和今天對比其實是不好。連世界史都不會這樣問。
黃均瑜：剛才秘書長及你們的角度是好，不去指揮，但其實是放棄領導。我去開會就聽到「政府無立場的，你們什麼都說說。」如果教改，你問老師，哪有老師會贊成教改？他們不會肯。他們當然是看以前怎做、現在怎做，不然怎會這樣多人反對教改？要有人走出來領導才行，所有改革都不是自自然然去改，正如沒有和尚會去拆自己的寺廟。
謝凌潔貞：用類比去說其實不太合理，教改其實是制度上改變，教改其實有幾個不同元素。首先制度上改變是小一、中一入學制度及三三四，這些其實都有民意基礎，雖然不是絕對的共識。剛才提到的中史科評分，是把我們的討論打亂了。為什麼這樣說？因為初中是必修，但公開試的問題是高中選修，因為去到高中你會要求知識基礎較堅實。
劉智鵬：有個說法是中史科最不好的地方，是中一至中三講一次，中四至中五講一次，以前的中六中七，又說一次，沒有階梯式的發展。而中史為什麼這樣教，是有原因的。
