梁家傑「知法犯法」愧為大狀/□南 禮
□公民黨黨魁梁家傑被傳媒揭發，無視立法會基本規定，在七次採購中四次違規，從未履行「招標」程序，涉及公帑多達二十七萬元。事件涉及三項嚴重的問題：知法犯法、揮霍納稅人金錢、利益輸送。如此不誠實的議員霸佔立法會，香港市民的納稅錢又如何能確保不再被濫用？
從政者要比白還白（Whiter than white），這是西方媒體經常引用的經典格言。但平日奉西方民主為「聖經」的香港反對派，實際上卻是表裡不一，說一套做一套。公民黨黨魁梁家傑被傳媒揭發，身為資深大律師竟無視立法會基本規定，在七次採購中四次違規，從未履行「招標」程序，涉及公帑多達二十七萬元。事件涉及三項嚴重的問題：知法犯法、揮霍納稅人金錢、利益輸送。梁的行為令人聯想到一年前英國的議員報銷醜聞，但諷刺的是，英國議員要因此道歉辭職，但梁家傑不僅安然無羔，更意圖卸責立法會秘書處，全無悔意！
違犯立會「招標」規定
三國時的劉備曾有句名言：「勿以善小而不為，勿以惡小而為之。」這句話是講做人的道理。善事，就算再小也應該去做；惡事，就算再小也不應該去做。做人尚如此，何況履行議員職務？如果一會之議員，以涉及費用不大為由，認為可以對錯誤不必深究；如果一黨之魁以純屬疏忽為藉口，認為違規可原諒，長此以往，「以惡小而為之」，最終難免「積小惡而成大惡」，最終我們身處的社會還會有誠信可言？所謂防微杜漸，只有從最小的地方防起，才能阻止壞事發生。
此次事件其實十分簡單。立法會議員除了本身的數萬元薪金外，每年還擁有四十五萬元的可實報實銷津貼，但依據立法會秘書處的相關規定，在議員申報發還開支時，凡超過二萬元的開支申報，必須有「招標」程序。這一規定目的十分清楚，就是要確保公帑用得其所，不致於被肆意濫用，浪費納稅人金錢。而從傳媒曝光的梁家傑個案，可以發現，他是錯無可賴。七次採購竟然四次全無「招標」，事件涉及多達二十七萬元的公帑。
浪費納稅人血汗錢
如果梁家傑是一位負責任的議員，那麼他應當像其他立法會議員一樣，忠實履行自己的義務，按規定如實進行「招標」程序，珍惜納稅人來之不易的一分一毫。道理其實不難明白，普通市民買東西，也要四處「格價」，找一家便宜質量又有保障的店舖。只有那些「闊佬」、奢侈的有錢人，才會不計較數萬元的差價，僅憑個人喜好而決定。如果梁家傑花的是自己私己錢，沒有人會質疑，他愛怎麼花就怎麼花。但他卻是向納稅人申請發還發支，這種做法是「慷納稅人之慨、利自己人之便」。事實上，如果按正常的「招標」程序，極可能省下百分之十甚至二十的公帑，多達數萬元。數萬元對於梁家傑而言，可能只是數餐飯的價錢，但對於許多住在板間房的市民、對於許多住在公屋的市民來說，已是幾個月的開銷。所謂富人的餐費、窮人生計，正是這個意思。
實際上，西方議會對議員的開銷申報都有極其嚴格的要求，發生在英國的報銷醜聞，許多人仍印象深刻。英國前工黨議員切特，被控遞交虛假發票和謊報房租，因此獲得1.8萬鎊的報銷款。最終判入獄十八個月。英國法官桑德斯（Mr Justice Saunders）在判決時表示，議會報銷醜聞「動搖了公眾對立法機構的信任，使公眾感到憤怒。這些虛假的申報違背了對議員只會做出合法申報的高度信任。這些違法行動比其他的失信案件具有更廣泛和重要的意義，那就是它們的影響，以及對於公眾對政客的信任的影響」。
香港的議會制度源於英國，發展至今，固然存有眾多不同之處，但無論如何，對議員的誠信的要求，同樣被放在十分重要的位置，法官在對切特的判辭正正是說明了這一點。當然，英國議員報銷醜聞與香港特區議員梁家傑的情況有所不同，程度也不一樣，但當中一致的是，議員的違規、錯誤行為將影響公眾的信心，這對整個社會、制度都將產生極其惡劣的影響，絕不能等閒視之。
開了一個極壞先例
梁家傑報銷問題中，所反映出的不僅僅是浪費公帑那麼簡單，而是與公職人員行為腐敗只有一步之遙。事實上，就算是普通企業的採購，到了一定額度無不進行「招標」以杜絕腐敗。內地早年發生眾多貪腐案件中，絕大多數就發生在採購事件中。交通局長收取回扣內定採購商、鐵道部官員私相授受，都是同樣道理。就算是台灣地區，人人咒罵的陳水扁也是倒在採購的貪腐漩渦之中。道理淺而易明，如果當權者不潔身自好，按制度規定履行義務，腐敗必然會隨之而生。
梁家傑以不誠實的行為，行浪費公帑之實，更為議員錯誤行為開了一個極壞的先例。而事件曝光後，公民黨、梁家傑根本沒有反省之意，更沒有向公眾作出誠懇道歉，百般狡辯，意圖蒙混過關。正如劉備的那句話，「以惡小而為之」，今天可以諉過員工掩飾違規報銷的事實，那麼明天是否又可以違規騙取更大的開支？公民黨以「公義」為口號，做法卻與偽君子無異，講一套、做一套。在當前立法會選舉之際，市民在選擇投票之時，議員的誠信是否應當擺在首要的考慮之列？如此不誠實的議員霸佔立法會，香港市民的納稅錢又如何能確保不再被濫用？
作者為資深評論員
