是時候對「公民提名」定性/□宋小莊
圖：律政司司長袁國強日前對香港有人提出的公民提名、政黨提名正式發表意見，認為兩者都不符合香港《基本法》
律政司司長袁國強日前對香港有人提出的公民提名、政黨提名正式表示意見，認為兩者都不符合香港《基本法》。理由有二：一是香港《基本法》第45條的文字非常清楚，就是行政長官候選人的提名只能由提名委員會按民主程序提名，不可能有其他的提名方式。二是普通法有拉丁法律諺語expressio unius，按中文直譯就是「明示其一」。這句法諺的全句是expressio unius est exclusion alterius，翻譯成中文就是，「明示其一即排斥其他。」也就是說，既然法律已有明文要求，就不能有與該明文要求不同的主張。
袁國強及時表態正確明智
筆者認為，袁司長的意見是適時的、正確的。之所以適時，是政改諮詢已有兩個月，有些政客已經有意誤導群眾，說公民提名、政黨提名符合基本法。政府如不表示意見，則難免給人留下兩軌制、三軌制、多軌制也符合基本法的印象。人的印象已成，就較難改變，對政改的諮詢非常不利。政府既要向公眾諮詢，聽取意見，也要向公眾宣傳《基本法》，做政治公關，這是世界上負責任的政府都會做的事情，無可非議。
之所以正確，就是兩個理由都符合普通法，也符合《基本法》。回歸以來，內地和香港有不少人有錯覺，以為《基本法》只能採用大陸法系的解釋方法，或只能採用普通法系的解釋方法，將兩者對立起來，這是皮相之見。不同法系都有不同的解釋方法，只要用對了方法，就可以得出大致相同的結論。例如，在行政長官提名機構的問題上，《基本法》的規定是很清楚的，既然很清楚，就不能作其他的理解，不論是大陸法系，還是普通法系的解釋，都是如此。
有人為公民提名和政黨提名辯護說，香港《基本法》雖然提到行政長官候選人由提名委員會提名，但沒有說提名委員會是提名的唯一機構或唯一途徑，也沒有禁止或限制公民提名或政黨提名的條文，眾所周知，法律沒有禁止的行為，都是不違法的，怎麼可以說違反基本法呢？只有法盲才會這樣說。這是頗有蠱惑性的。
「公提」是要求政府違法
其蠱惑性在於只講了部分的話，用邏輯學來說，就是命題不完整。要使有關的命題完整，又不要分為若干種情況：第1種情況是法律有規定能做什麼，法律也有規定不能做什麼。第2種情況是法律有規定能做什麼，但法律沒有規定不能做什麼。第3種情況是法律既沒有規定能做什麼，也沒有規定不能做什麼。對於第3種情況，還分公法（A）和私法（B）兩種情況。到底政府和人們能做什麼，不能做什麼，答案都是不同的，後果也是不同的。
對於第1種情況，答案是清楚的。每一個人都要守法，都有遵守法律的責任，既然法律已經明文規定，就只能按法律辦事。而且法律也已有明文規定不能做什麼，人們就不能做了。如做了，就要受到法律的懲罰和制裁。
對於第2種情況，答案也是清楚的。每一個人都要守法，都有遵守法律的責任，既然法律已經明文規定，就只能按法律辦事。對於政府官員而言，這是法治的要求，「學民思潮」和「真普選聯」要求政府接受他們關於「公民提名」的主張，就是要求政府違法，破壞香港的核心價值，袁司長著文提醒，正是體現了法治的精神。如他不著文提醒，反而不對。
但由於法律沒有明文禁止，人們雖然做了，不會受到懲罰。只能說，這不是良好公民所應為。提出公民提名和政黨提名的「學民思潮」和「真普選聯」當然不符合香港《基本法》，但他們不會受到刑事制裁。《基本法》有明確的提名委員會的規定，他們不願意遵守，還要誘導政府違法，這是在道德上應當受到譴責的行為。
對於第3種情況，分3A和3B。第3A的情況是指公法上的事情，法律沒有規定，但也沒有禁止，對政府而言，也是不能做的。如果政府做了，就意味?政府有法定權力以外的權力，不符合法治的要求和精神，越權無效。政府官員做了越權的行為，在行政上要受到懲罰。「學民思潮」和「真普選聯」要求政府接受他們關於公民提名、政黨提名的主張，就是要欺負不精通法律的政府官員，就是要政府官員越權、違反法治，用心邪惡。
法律規定市民必須遵守
第3B是指私法上的事情，法律沒有規定，但也沒有禁止，對個人而言，是可以做的，不會受到懲罰。例如法律沒有規定市民應當行山，但也沒有規定不能行山，市民就可以行山。但這與行政長官的提名沒有關係，因為法律有明文規定了提名的方法。
對於提名委員會按民主程序提名行政長官候選人，這是在香港《基本法》有明確規定的，在法理上，屬於本文提到的第2種情況，不論是政府，還是市民，都應當遵守，如政府不遵守，就是違反法治，要受到懲罰。市民不遵守，要受到道義上的譴責。
作者為香港資深評論員，法學博士
