「公民抗命」非抗辯理由
【大公報訊】記者龔學鳴報道：「佔中」觸犯多項法例，但身為港大法律學院副教授的發起人戴耀廷卻聲稱，違反臨時禁制令涉藐視法庭，這是屬於普通法罪行，但普通法有優良傳統，就是法官在判刑時會考慮「公民抗命」的因素。不過有權威法律界人士表示不同意，強調「公民抗命」不可成為抗辯理由。
香港大律師公會曾發表聲明，提醒參與「佔領」行動的示威者，法院審訊不會對受審者的政治理想作出評價或裁決，他們一旦因觸犯刑事罪行被檢控，所謂「公民抗命」並非抗辯理由。公會又指出，不同地方的司法機構，對「公民抗命」的看法有極大分歧，具爭議性，例如加拿大英屬哥倫比亞省最高法院法官Wood曾向參與公民抗命的被告人說過：「法律是你們唯一達至理想的工具，但你們透過故意不服從法律去尋求改變法律的行徑，反而威脅到法律的存亡。這等行為不僅是違法，而且完全是弄巧反拙的。」
而高等法院早前頒下禁制令的判辭，指出「佔中」規模龐大又持續多日，影響很多人，存在演變成騷亂的實質風險，即使「佔中」是「公民抗命」，背後有多麼高尚的原因，都不能以此反對禁制令。
看不到違禁令不損法治
終審法院非常任法官包致金早前在亞洲電視昨日播出的《時事縱橫》節目中，被問及有法律界中人及立法會議員聲稱，「公民抗命」可以作為抗辯理由，及「法治不等於要盲目地守法」等言論。他指出，法治的概念廣泛，涉及人權及民主，但當法院頒布臨時禁制令後，無論答辯人如何不認同法庭的裁決，在上訴得直前都應該尊重及遵守法律，故不同意有人稱「公民抗命」可作抗辯理由的說法，「在香港，我們沒有任何法例會令你站於『道德高地』去違法，你不能避免法律責任，如果你認為法官會對你仁慈，這是你的想法，很難看得到違反禁制令如何不影響法治」。
此外，「佔中」亦無「公民抗命」的理據，因為「公民抗命」本質是用違反法律的手段去抗議現有法例上之不公義，例如奴隸制、種族歧視、婦女被剝奪投票權等。歷史上，只有在基本人權被侵害時，「公民抗命」才有其辯護之理。但根據基本法去促進香港政制發展，完全不存在侵犯基本人權的情況。
