（香港文匯報記者 蕭景源）唐英傑是首名干犯兩項香港國安法控罪在高等法院受審的被告，也是香港國安法首次在審訊過程中得以實踐和運用。在審理過程中，唐英傑質疑國安法的保釋條文違反「無罪推定」原則、律政司指示不設陪審團屬「違憲」等等，但高等法院原訟庭及上訴庭有關的裁決陸續出台，釐清了相關條文的正確釋義和立法原意，令干犯國安法的被告「無位可走」，同時進一步鞏固了香港國安法在香港特別行政區的特殊憲制地位，在香港司法史具有象徵性的意義。香港文匯報昨日整合了唐英傑挑戰國安法被挫敗的4伎倆及法庭裁決要點。
1. 聲稱第四十二條違反「無罪推定」原則
唐英傑在首次提堂時被拒保釋，他向高等法院申請人身保護令及二度申請保釋。唐一方聲稱香港國安法違反「無罪推定」，又質疑特首指定法官處理國安法案件是干預法官獨立審案。
法官周家明及李運騰開庭聆訊後，於去年8月21日在判詞中指出，雖然香港國安法第四十二條和《刑事訴訟程序條例》重點不同，但在大部分的保釋申請中，無論是考慮國安法第四十二條，還是《刑事訴訟程序條例》9G條，都不大可能得出不同的結果，申請方的解讀方式完全不合邏輯，而被告被拒絕保釋不屬非法囚禁，而國安法第四十二條並非要拒絕干犯這法例被控的人保釋，故裁定唐英傑申請人身保護令敗訴。
2. 指特首指定法官處理案件是「干預司法獨立」
唐英傑一方在向高等法院申請人身保護令及二度申請保釋時，質疑特首指定法官處理國安法案件是「干預法官獨立審案」。
法官周家明及李運騰在判詞中表示，特首並無指定某法官審理某一案件。這類案件由哪位法官處理，仍屬司法機構的決定。法官只是根據法律去履行其職責，未有受政府干預或影響。雖然香港國安法列出罪行的最低刑期，相關條文並非規定個別案件的刑罰，並未有干預司法權力。
3. 挑戰「不准保釋」的決定
針對唐英傑的保釋申請，法官李運騰裁決時指，裁決毋須特別考慮國安法第四十二條所列明的重犯風險，只需要考慮《刑事訴訟程序條例》下的保釋準則，惟經評估被告的個人背景及與本港的連繫，認為被告的潛逃和重犯風險高，故拒絕被告保釋。
4. 挑戰第四十六條不設陪審團的規定
律政司司長引用香港國安法第四十六條，指示唐英傑案件不設陪審團審理，改由3名國安法指定法官共同審理。唐英傑入稟提出司法覆核圖推翻律政司決定。
法官李運騰拒絕唐英傑的司法覆核申請許可。他在判詞指，高院原訟庭審訊、有關危害國家安全罪行的刑事審訊設立兩個審訊模式，一為傳統的陪審團審訊，二為由3名法官共同審理的全新模式，而律政司司長是唯一可以決定相關案件是否以新模式進行審訊的人。
根據國安法第四十六（1）條，「律政司司長可基於保護國家秘密、案件具有涉外因素或者保障陪審員及其家人的人身安全等理由，發出證書指示相關訴訟毋須在有陪審團的情況下審理。」條文中提及「等理由」，顯示其立法原意為：條文提及的3個理由外，律政司司長仍可以其他理由指示審訊不設陪審團，及當律政司司長真誠地相信證書中所述理由確實存在時，就可指示審訊由3名法官共同審理。
唐英傑不服原訟庭裁決提出上訴，結果被上訴庭駁回。上訴庭指出，香港國安法是在香港特別行政區應用的國家法律，擁有特殊憲制地位，其重點在於防範及制止危害國家安全的行為。雖然在審訊中設有陪審團是原訟法庭的常規審訊模式，但不應假設此為刑事法律程序中達至公平的唯一方式。而基本法第八十七條或《香港人權法案》第十條均沒有指明，刑事陪審團是公平刑事審訊中不可缺少的元素。
上訴庭指出，唐英傑在沒有陪審團的情況下，仍可在3位法官組成的審判庭席前得到公平審訊，此舉符合控方維護公平審訊的權益，以及保障被告人得到公平審訊的憲法權利。在本案的情況下，當陪審員和其家人的人身安全受影響，以及司法公義妥為執行可能受妨礙，令陪審團達至公平審訊的目的有受影響的風險，為確保達到公平審訊，唯有不設陪審團，改由3位法官組成的審判庭審理案件。
